Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Чиж, рассмотрел требование ООО «Полипластик Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

В рамках дела по заявлению ООО «Технос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО «Урал Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, предъявлен паспорт (после перерыва).

В судебном заседании 28.06.2018г. судом объявлен перерыв до 05.07.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем С.С. Чиж.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 20.01.2017г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20.02.2017г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о

приостановлении производства по делу было отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ИНН 6672195440, ОГРН 1056604502525) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 30.01.2017г. через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Технос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2017г. заявление оставлено без движения до 15.02.2017г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Технос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принять в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Технос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454138, <...>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620016, <...>) несостоятельным банкротом принято, возбуждено производство по делу в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявитель просит:

- включить в третью очередь требование кредиторов требование ООО «Полипластик Сибири» в размере 39 062 085 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 г. заявление ООО «Полипластик Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-1414/2017 о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение»

Резолютивной частью (объявлена 04.05.2018 г.) решения арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ИНН

6672195440, ОГРН 1056604502525, адрес: 620016, г. Екатеринбург, ул. Исследователей, д. 9, офис 3) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 04.11.2018г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.05.2018г. требование ООО «Полипластик Сибирь» назначено к рассмотрению на 30.05.2018г. как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Полипластик Сибирь» заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Бурение» требования ООО «Полипластик Сибирь» в размере 58346625 руб. 60 коп., из которых 37014471 руб. 89 коп. основной долг, 20566230 руб. 50 коп. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, 765923 руб. 24 коп. сумма третейского сбора.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2018г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2018г., для представления конкурсному управляющему возражений.

В арбитражный суд 04.06.2018г. через систему «Мой Арбитр» от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для представления заявителем дополнительных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с тем, что заявленные возражения приобщены непосредственно в судебном заседании, а также для возможности кредитору представить дополнительные документы, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 04.06.2018г. судебное разбирательство отложено до 28.06.2018г.

В арбитражный суд 27.06.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Полипластик Сибирь» поступило заявление об уточнении требований, в котором просит: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» в размере 57 976 480 (Пятьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 84 копейки, из которых 37 014 471 руб. 89 коп. – сумма основного долга,765 923 руб. 24 коп. – третейский сбор, 20 196 085 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Признать ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» залоговым кредитором ООО «Урал Бурение» по указанным обязательствам.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

28.06.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Полипластик Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебном заседании 28.06.2018г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2018г.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017г. ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (далее – Заявитель, Кредитор) было подано заявление о признании Должника банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований в размере 39 062 085 рублей 70 копеек, в т.ч.: 37 014 471 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 1 281 690 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку поставленного товара, 765 923 руб. 24 коп. – третейский сбор.

Решением постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 09.12.2016г., на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Свердловской области 06.03.2017г. выдан исполнительный лист ФС № 016702057, в пользу Заявителя также была взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки с 09.12.2016г. до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки № К/30/ХОП от 16.07.2015г. в случае просрочки Покупателем оплаты Товара и/или стоимости доставки Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере по 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения просроченной задолженности.

Кредитором начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара за период с 09.12.2016г. по 03.05.2018г. в размере:

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет: 1 281 690,57 руб. (неустойка по 08.12.2016г.) + 18 914 395,14 руб. = 20 196 085,71 руб.

Между Должником (Залогодателем) и Заявителем (Залогодержателем) заключен договора залога № К/30/ХОП-З от 16.07.2015г. (далее – Договор залога), в соответствии с которым Залогодателем Залогодержателю были переданы права на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по договору поставки № К/30/2015/ХОП от 16.07.2015г., заключенному между Залогодержателем и Залогодателем.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога Предметом залога является: Буровая самоходная установка «DITCH WITCH JT 4020 MACH1 T2» Заводской № машины (рамы) CMWJ42T2A60000009;

Двигатель № PE6068Y505972;
Цвет: тёмно-оранжевый;
Вид движителя: гусеничный;

Паспорт самоходной машины и других видов техники № ТА 171303.

Стоимость Предмета залога по оценке сторон Договора залога составила 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Согласно п. 4.1. Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, Залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед Залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, Залогодержателем (кредитором) во внесудебном порядке может быть обращено взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований его к Залогодателю.

В соответствии с требованиями п. 4.7. Залогодержателем Залогодателю было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Залогодателем был избран способ обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный п. 4.5. Договора залога, а именно – передача Предмета залога в собственность Залогодержателя, в связи с чем в направленном Залогодателю уведомлении содержалось требование о передаче Предмета залога Залогодержателю.

Факт получения уведомления Залогодателем подтверждается отметкой о получении на самом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Киевой Галины Александровны, при ведении протокола с помощью аудио записи, в открытом судебном заседании по адресу 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14, стр. 16, пом. 17 рассмотрено дело № 3-11/4-2016 по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» к ООО «Урал Бурение» об обращении взыскания на предмет залога.

Суд решил исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на Предмет залога по Договору залога № К/30/2015/ХОП-З от 16.07.2015г., а именно буровую самоходную установку «DITCH WITCH JT 4020 MACH1 T2»,

Заводской № машины (рамы) CMWJ42T2A60000009;
Двигатель № PE6068Y505972;
Цвет: тёмно-оранжевый;
Вид движителя: гусеничный;
Паспорт самоходной машины и других видов техники № ТА 171303,

в виде передачи Предмета залога в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь».

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № А60-30017/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда об обращении взыскания на предмет залога.

Резолютивной частью определения от 03.07.2018г. по делу А60- 30017/2018 заявление ООО «Полипластик Сибирь» удовлетворено.

Таким образом, требование ООО «Полипластик Сибирь» признаются судом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления).

Суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено, требование заявителя в размере 57 976 480 руб. 84 коп., из которых 37 014 471 руб. 89 коп. – сумма основного долга,765 923 руб. 24 коп. – третейский сбор, 20 196 085 руб. 71 коп. – неустойка признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

6672195440, ОГРН 1056604502525) в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества буровой самоходной установки «DITCH WITCH JT 4020 MACH1 T2»,

Неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая