Определение № А60-14190/11 от 05.08.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Нитка, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14190/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС")

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп"

третьи лица на стороне истца: ФИО1, ФГУП «ПО «Маяк»

о взыскании 3000000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 10.06.11.

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 15.11.10

от третьих лиц: ФГУП «ПО «Маяк»-ФИО4- представитель по доверенности от 11.01.11

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп", третьи лица на стороне истца: ФИО1, ФГУП «ПО «Маяк», о взыскании 3000000 руб.00 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (ООО «НПП «АИС») является правообладателем программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002.

Данная программа для ЭВМ была разработана сотрудником ООО «НПП «АИС» ФИО1, с которой ООО «НПП «АИС» заключен трудовой договор от 01 августа 2009 г., согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности ведущего инженера. Как следует из содержания п. 2.2.4. должностной инструкции ведущего инженера ФИО1 от 03 августа 2009 г. к должностным обязанностям работника относится выполнение подбора общего (базового) и разработка специального (прикладного) программного обеспечения; разработка и оформление технической (программной и конструкторской) документации по разрабатываемой теме.

Истец указывает, что 21 сентября 2009 г. ФИО1 было выдано письменное служебное задание, согласно которому ей как работнику поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы».

Истец полагает, что поскольку в должностные обязанности ФИО1 входила разработка программ для ЭВМ, а сама программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002- 01.002 была создана по служебному заданию ООО «НПП «АИС», она является служебной для работника и правообладателем данной программ для ЭВМ является ООО «НПП «АИС». (п. 1 ст. 1225, ст. 1261, ст. 1295 ГК РФ).

Далее ООО «НПП «АИС» ссылается на то, что 06.05.2009 г. между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» заключен договор поставки № 1350- Юр, согласно которому поставщик (ООО «АИС - групп») обязуется поставить покупателю (ФГУП «ПО Маяк»), а покупатель принять и оплатить промышленную электронику (продукция), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Между ФГУП «ПО Маяк» и ООО «АИС-групп» подписана спецификация № 10 к договору поставки № 1350-юр от 06.05.2009 г., согласно которой поставщик (ООО «АИС - групп») поставляет покупателю (ФГУП «Маяк») программно- технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы, специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСПН. 411734.002-01.002 на общую сумму 400000 руб.

Между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» подписан акт сдачи- приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г. согласно спецификациям № 9, 10, 11, 1, согласно которым поставщик (ООО «АИС-

групп») передал, а покупатель (ФГУП «ПО -Маяк») принял следующую продукцию:

1. Система технологического видеонаблюдения. Стойка телекоммутационная. АСПН-424222.001-01.001;

2. Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

3. Система технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003.

4. Система технологического наблюдения. Комплект видеомодулей /ИМ/ИЭ/ПМ. АСПН.424222.001-01.004.

Далее истец указывает, что в период с 03.03.2011г. по 14.03.2011г. комиссия, состоящая из сотрудников ФГУП «ПО «Маяк», провела обследования комплекса технических средств по договору поставки № 1350-Юр от 06.05.2009 г. (спецификация № 10 к договору) между ФГУП«ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп». В ходе обследования комиссия установила, что «Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления» (далее ПТК), приобретенный ФГУП «ПО «Маяк» у ООО «АИС- групп» по договору поставки № 1350-Юр (Спецификация № 10 к договору) от 06.05.2009 г. и фактически переданный ФГУП «ПО «Маяк» 09.12.2009 г. по акту сдачи-приемки продукции с предоставленной накладной № 19, датированной 30.06.2009 г., представляет собой стойку с установленными в нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации. ПТК содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. № 193 (далее ПО), разработчик ООО «НПП «АИС». Комиссия также констатировала, что после приобретения ПТК у ООО «АИС-групп» замены и обновления ПТК и ПО не осуществлялось. Указанные данные обследования комплекса были зафиксированы в акте от 16.03.2011 г. № 2.1.23/1571, который был утвержден директором Реакторного завода ФГУП «ПО «Маяк».

Таким образом, истец делает вывод, что ООО «АИС-групп» поставило ФГУП «ПО «Маяк» программно-технический комплекс, содержащий программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ .411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО «НПП «АИС». Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом от 16.03.2011 г. № 2.1.23/1571 составленным ФГУП «ПО «Маяк», согласно которому переданное ООО «АИС-групп» специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. № 193, является разработкой ООО «НПП «АИС», а также тождественными дистрибутивами данного программного обеспечения ООО «НПП «АИС» (оригинал) и экземпляра, полученного от ФГУП «ПО «Маяк».

Далее истец указывает, что поскольку между ООО «НПП «АИС» и ООО «АИС-групп» никогда не заключалось соглашений, по которым ООО «АИС- групп» предоставлялось право использовать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002- 01.002, из вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, следует, что воспроизведение данной программы в память ЭВМ в составе программно- технического комплекса, и ее распространение путем поставки данного оборудования ФГУП «ПО «Маяк» является нарушением исключительного права ООО «НПП «АИС» на данную программу для ЭВМ.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 в размере 3000000 руб.

При этом для определения размера компенсации по настоящему делу ООО «НПП «АИС» принять во внимание значительную стоимость права на использование программы для ЭBM «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, в отношении которой было допущено правонарушение ООО «АИС-групп». Так, в июле ООО «НПП «АИС» заключило лицензионное соглашение на условиях простой неисключительной лицензии, по которому предоставило право использования программы Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 с ООО «Меркурий Паудерс» за 2600000 рублей.

В связи с этим истец, учитывая, что правообладатель при нарушении исключительных прав на объект авторского права вправе определить размер компенсации в двукратном размере от предоставления права использования произведения по заключенному договору неисключительной лицензии (п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда к Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), на момент предъявления иска ООО НПП «АИС» считает разумным потребовать правонарушителя компенсации в размере 3000000 руб.

В настоящее судебное заседание представлен отзыв ФИО1 , в котором указано, что между ФИО1 и ООО «НПП «АИС» «01» августа 2009 года был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в должности ведущего инженера.В рамках должностных обязанностей ФИО1 21 сентября 2009 года ей было выдано служебное задание, по которому поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы».07 декабря 2009 года, выполнив работу, ФИО1 сдала программу дляЭВМ«Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» (Артикул АСНУ.411734.002-01.002)на склад (внутреннее подразделение ООО «НПП «АИС»).8 связи с этим и в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ правообладателем данной программы стало ООО «НПП «АИС», в то время как за ФИО1 сохранены личные неимущественные права автора

данной программы (п. 1 ст. 1295, пп. 2, 3, 4, 5 п. 2 ст. 1255 ГК РФ).Требования истца Шустова М.С. считает промерными, иск просит удовлетворить.

Истец в настоящее судебное заседание представил приходный ордер на товары № 3 от 07.12.09 о передаче ФИО1 программы для ЭВМ., а также письмо ООО «АИС-групп» № 242 от 30.06.09 о принятии на ответхранение перечня товаров ФГУП «ПО «Маяк» согласно счетов-фактур № 15,16,17,18 от 30.06.09

Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что ООО «АИС-групп» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. У ООО «НПП «АИС» нет право на данный иск в соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан факт возникновения исключительного права на программу ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002.-01.002».

2. ООО «АИС-групп» не использовало программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002.-01.002.

В адрес ФГУП «ПО «Маяк» по договору поставки № 1350-Юр от

06.05.2009 г. была продана другая продукция, отличная от той, на которую ссылается истец.

Данный вывод подтверждается следующим:

1) Вступившим в законного силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18837/2010-СЗ от 03.09.2010 г. установлено

- ООО «НПП «АИС» не выполнило перед ООО «АИС-групп» обязательств из договора № ЗЗ-У/09-09 от 17.09.09 г. по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы;

- ООО «АИС-групп» поставило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» по договору № 1350-Юр от 06.05.2010 г. НЕ программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы (как утверждает истец), а иной товар, обозначенный иным кодом разработчика: программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

- В акте сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г. ФГУП «ПО «Маяк» подтвердил получение от ООО «АИС-групп» товара, согласованного договором - программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

-ФГУП «ПО «Маяк» оплатило за поставленный программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

2) Факт поставки в адрес ФГУП «ПО «Маяк» иного программного обеспечения, отличного от того, о котором говорит истец, также подтверждается:

- Договором № 1350-Юр от 06.05.2009 г. и спецификациями № 9, 10, 11, 12 к данному договору, из которых следует, что ООО «АИС-групп» обязалось поставить в адрес ФГУП «ПО «Маяк»:

• Систему технологического видеонаблюдения. Стойку телекоммутационная. АСПН.424222.001-01.001 (спецификация № 9);

• Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002 (спецификация № 10);

• Систему технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003 (спецификация № 11);

• Систему технологического видеонаблюдения. Комплект видеомодулей/ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004 (спецификация № 12).

Из указанного перечня продукции следует, что программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме.

Специальное и лицензионное ПО для сервера управления.АСНУ.411734.002-01.002 не входил в предмет поставки по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

3) 30 июня 2009 г. ФГУП «ПО «Маяк» приняло от ООО «АИС-групп» программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы.

Специальное и лицензионное ПО для сервера управления.АСПН.411734.002-

- актом сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

- товарной накладной № 19 от 30.06.2009 г.;

4) Оплата за поставленную продукцию была произведена со стороны ФГУП«ПО«Маяк» в соответствии с порядком, установленным договором (пунктом2спецификации№ 10 к договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.): в течение 10 банковских дней со дня приемки продукции, что подтверждается платежным поручением № 9404 от 14.07.2009 г.

3. ООО «АИС-групп» не могло поставить 30.06.2009 г. в адрес ФГУП «ПО «Маяк» программное обеспечение, о котором говорит истец, поскольку:

- по состоянию на 30 июня 2009 г. (момент поставки в адрес ФГУП «ПО «Маяк» продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.) истец еще не был зарегистрирован как юридическое лицо. Регистрация ООО «НПП «АИС» была осуществлена 28.07.2009 г. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18837/10-СЗ от 03.09.2010 г.

- с Шустовой М.С, которая якобы разработала программу для ЭВМ, указанную в исковом заявлении, трудовой договор был заключен только 01.08.2009 г.;

- служебное задание на разработку программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» было выдано ФИО1 21.09.2009 г., то есть спустя почти три месяца после того как были выполнены обязательства ООО «АИС-групп» по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.

4. Представленные истцом в материалы дела акт от 16.03.2011 г. №

2.1.23/1571, письмо от 17.03.2011 № 193-2.1.-2.1.23/1630 и приложения к нему не являются доказательством передачи программного обеспечения от ответчика в адрес ФГУП «ПО «Маяк»:

1) Данные документы подписаны неуполномоченными лицами;

2) В указанных документах речь об ином программном обеспечении: ПО для сервера управления. АСНУ .411734.002-01.002;

3) Единственным доказательством поставки программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное .АСПН.411734.002-01.002 является акт сдачи-приемки

Юр от 06.05.2009 г. и товарная накладная № 19 от 30.06.2009 г.

Учитывая вышеизложенное ,ответчик просит в иске отказать.

В судебное заседание 21.06.11 ответчиком представлена товарная накладная № 19 от 30.06.09, подписанная со стороны ФГУП ПО «Маяк» ФИО5, в подтверждение полномочий ФИО5 на подписание накладной, истцом представлены аналогичные накладные за период с 2008 по 2009г.

При этом истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФГУП ПО «Маяк» документов , подтверждающих должностное положение и полномочия ФИО5

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.65,66 АПК РФ.

Третьим лицом ФГУП ПО «Маяк» представлено мнение по делу, в котором указано , что к настоящему судебному заседанию ФГУП ПО «Маяк» не может представить документы, запрошенные судом определением от 03.06.11, в связи с чем просит рассмотрение дела отложить.

Кроме того, третье лицо указало, что в рамках действия Закона РФ «О государственной тайне» сведения о наличии ограничения доступа к спорному оборудованию отсутствуют.

В судебном заседании 21.06.11 истец поддержал поступившее в материалы дела 03.06.11 ходатайство о проведении судебной компьютерно- технической экспертизы .

Ответчик против удовлетворения ходатайства возразил, поскольку факт несовпадения программного обеспечения, на которое претендует истец, и программного обеспечения поставленного ответчиком в адрес третьего лица, установлен решением суда по делу А60-18837/10-С3.

В настоящее судебное заседание 05.08.11 представителем ФГУП ПО «Маяк» переданы в материалы дела доверенность № 146-Юр на Латышева А.Ю., Приказ от 04.08.11 № 4.1.3/3809 на Нефедова А.Ю. ,распоряжение № В- 01 от 12.01.11, инструкция должностная инженера по комплектации оборудования ИД-ОКОМ-001-2009.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у третьего лица приказа о назначении директора ФИО7, подписавшего распоряжение № В-01 от 12.01.11.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ.

При этом ответчик настаивает, что товар на ответхранение от ФГУП ПО «Маяк» им не принимался и заявил ходатайство запросе у третьего лица оригинала письма № 242 от 30.06.09.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того , представителем ФГУП ПО «Маяк» переданы в материалы дела оригинал товарной накладной № 19 от 30.06.09 , в которой отсутствует печать ФГУП ПО «Маяк» и подпись ФИО5 в графе «Груз получил».

При этом в материалах дела имеется представленная ответчиком копия товарной накладной № 19 от 30.06.09(л.д.137) , в которой имеется оттиск печати ФГУП ПО «Маяк» и подпись ФИО5 в графе «Груз получил».

В тоже время представителем ФГУП ПО «Маяк» в настоящем судебном заседании переданы в материалы дела оригинал и копия акта сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 , в котором имеется подпись ФИО6 в графе «ответственное лицо от покупателя» и подпись ФИО8 в графе «ответственное лицо от поставщика», а также проставлена дата 09 декабря 2009г.

Однако в материалах дела имеется представленная истцом копия названного акта(л.д.33) , в котором отсутствует расшифровка подписей в графе «ответственное лицо от покупателя» и в графе «ответственное лицо от поставщика», а также не проставлена дата .

С учетом вышеизложенного , поскольку в материалы дела сторонами переданы противоречивые документы, суд считает необходимым запросить у ответчика оригинал накладной № 19 от 30.06.09, а также материалы дела № А60-18837/2010-С3, в которые аналогично предоставлялся акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009.

Истцом в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены диски(3шт.),указанные в ходатайстве о приобщении к делу доказательств от 03.06.11 (л.д.83).

В настоящем судебном заседании истец поддержал поступившее в материалы дела 03.06.11 ходатайство о проведении судебной компьютерно- технической экспертизы .

Поскольку судом запрошены у сторон дополнительные документы, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на основании ст.158 АПК РФ.

Ходатайство истца о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании по итогам представления сторонами запрошенных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – служебного задания на создание программы ЭВМ от 21.09.09 и приходного ордера на товары № 3 от 07.12.09.

Ходатайство будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство дела на 12 августа 2011 г. на 14 час. 00 мин. , которое состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 605.

2. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Нитка Татьяна Михайловна, тел .(343) 376-10-69,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел.(343) 376-10-64.

3. Ответчику: оригинал накладной № 19 от 30.06.09.

4. ФГУП ПО «Маяк» - оригинал письма № 242 от 30.06.09., приказ о назначении директора ФИО7

5. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.