Определение № А60-14190/11 от 23.08.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю. В. Мартынцевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-14190/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС")

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп"

третьи лица на стороне истца: ФИО1, ФГУП «ПО «Маяк»

о взыскании 3000000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2012 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 01.04.2012 (после перерыва);

после перерыва представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 01.06.2011

ответчика - ФИО4- представитель по доверенности от 14.11.11.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании, открытом 16 августа 2012 в 14 час. 08 мин., объявлялся перерыв до 23 августа 2012 до 10 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп", третьи лица на стороне истца: Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП «ПО «Маяк», о взыскании 3000000 руб.00 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда от 16.08 2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16 июля 2012 назначено предварительное судебное заседание на 16 августа 2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (ООО «НПП «АИС») является правообладателем программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002.

Данная программа для ЭВМ была разработана сотрудником ООО «НПП «АИС» ФИО1, с которой ООО «НПП «АИС» заключен трудовой договор от 01 августа 2009 г., согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности ведущего инженера.

Как следует из содержания п. 2.2.4. должностной инструкции ведущего инженера ФИО1 от 03 августа 2009 г. к должностным обязанностям работника относится выполнение подбора общего (базового) и разработка специального (прикладного) программного обеспечения; разработка и оформление технической (программной и конструкторской) документации по разрабатываемой теме.

Истец указывает, что 21 сентября 2009 г. ФИО1 было выдано письменное служебное задание, согласно которому ей как работнику поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы».

Истец полагает, что поскольку в должностные обязанности ФИО1 входила разработка программ для ЭВМ, а сама программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002- 01.002 была создана по служебному заданию ООО «НПП «АИС», она является служебной для работника и правообладателем данной программ для ЭВМ является ООО «НПП «АИС». (п. 1 ст. 1225, ст. 1261, ст. 1295 ГК РФ).

Далее ООО «НПП «АИС» ссылается на то, что 06.05.2009 г. между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» заключен договор поставки № 1350-Юр, согласно которому поставщик (ООО «АИС - групп») обязуется поставить покупателю (ФГУП «ПО Маяк»), а покупатель принять и оплатить промышленную электронику (продукция), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях,

являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Между ФГУП «ПО Маяк» и ООО «АИС-групп» подписана спецификация № 10 к договору поставки № 1350-юр от 06.05.2009 г., согласно которой поставщик (ООО «АИС - групп») поставляет покупателю (ФГУП «Маяк») программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы, специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСПН. 411734.002-01.002 на общую сумму 400000 руб.

Между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» подписан акт сдачи- приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г. согласно спецификациям № 9, 10, 11, 1, согласно которым поставщик (ООО «АИС- групп») передал, а покупатель (ФГУП «ПО Маяк») принял следующую продукцию:

1. Система технологического видеонаблюдения. Стойка телекоммутационная. АСПН-424222.001-01.001;

2. Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002- 01.002.

3. Система технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003.

4. Система технологического наблюдения. Комплект видеомодулей /ИМ/ИЭ/ПМ. АСПН.424222.001-01.004.

Далее истец указывает, что в период с 03.03.2011г. по 14.03.2011г. комиссия, состоящая из сотрудников ФГУП «ПО «Маяк», провела обследования комплекса технических средств по договору поставки № 1350- Юр от 06.05.2009 г. (спецификация № 10 к договору) между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп». В ходе обследования комиссия установила, что «Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления» (далее ПТК), приобретенный ФГУП «ПО «Маяк» у ООО «АИС-групп» по договору поставки № 1350-Юр (Спецификация № 10 к договору) от 06.05.2009 г. и фактически переданный ФГУП «ПО «Маяк» 09.12.2009 г. по акту сдачи- приемки продукции с предоставленной накладной № 19, датированной 30.06.2009 г., представляет собой стойку с установленными в нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации. ПТК содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. № 193 (далее ПО), разработчик ООО «НПП «АИС». Комиссия также констатировала, что после приобретения ПТК у ООО «АИС-групп» замены и обновления ПТК и ПО не осуществлялось. Указанные данные обследования комплекса были зафиксированы в акте от 16.03.2011 г. № 2.1.23/1571, который был утвержден директором Реакторного завода ФГУП «ПО «Маяк».

Таким образом, истец делает вывод, что ООО «АИС-групп» поставило ФГУП «ПО «Маяк» программно-технический комплекс, содержащий программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы»

АСНУ .411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО «НПП «АИС». Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом от 16.03.2011 г. № 2.1.23/1571 составленным ФГУП «ПО «Маяк», согласно которому переданное ООО «АИС-групп» специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. № 193, является разработкой ООО «НПП «АИС», а также тождественными дистрибутивами данного программного обеспечения ООО «НПП «АИС» (оригинал) и экземпляра, полученного от ФГУП «ПО «Маяк».

Далее истец указывает, что поскольку между ООО «НПП «АИС» и ООО «АИС-групп» никогда не заключалось соглашений, по которым ООО «АИС- групп» предоставлялось право использовать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, из вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, следует, что воспроизведение данной программы в память ЭВМ в составе программно- технического комплекса, и ее распространение путем поставки данного оборудования ФГУП «ПО «Маяк» является нарушением исключительного права ООО «НПП «АИС» на данную программу для ЭВМ.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 в размере 3000000 руб.

При этом для определения размера компенсации по настоящему делу ООО «НПП «АИС» просит принять во внимание значительную стоимость права на использование программы для ЭBM «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, в отношении которой было допущено правонарушение ООО «АИС-групп». Так, в июле ООО «НПП «АИС» заключило лицензионное соглашение на условиях простой неисключительной лицензии, по которому предоставило право использования программы Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 с ООО «Меркурий Паудерс» за 2600000 рублей.

В связи с этим истец, учитывая, что правообладатель при нарушении исключительных прав на объект авторского права вправе определить размер компенсации в двукратном размере от предоставления права использования произведения по заключенному договору неисключительной лицензии (п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда к Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), на момент предъявления иска ООО НПП «АИС» считает разумным потребовать правонарушителя компенсации в размере 3000000 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

1. У ООО «НПП «АИС» отсутствует право на данный иск в соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан факт

возникновения исключительного права на программу ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002.-01.002».

2. ООО «АИС-групп» не использовало программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002.-01.002.

В адрес ФГУП «ПО «Маяк» по договору поставки № 1350-Юр от 06.05.2009 г. была продана другая продукция, отличная от той, на которую ссылается истец.

Данный вывод подтверждается следующим:

1) Вступившим в законного силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18837/2010-СЗ от 03.09.2010 г. установлено

- ООО «НПП «АИС» не выполнило перед ООО «АИС-групп» обязательств из договора № ЗЗ-У/09-09 от 17.09.09 г. по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы;

- ООО «АИС-групп» поставило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» по договору № 1350-Юр от 06.05.2010 г. не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы (как утверждает истец), а иной товар, обозначенный иным кодом разработчика: программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

- В акте сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г. ФГУП «ПО «Маяк» подтвердил получение от ООО «АИС-групп» товара, согласованного договором - программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

-ФГУП «ПО «Маяк» оплатило за поставленный программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

2) Факт поставки в адрес ФГУП «ПО «Маяк» иного программного обеспечения, отличного от того, о котором говорит истец, также подтверждается:

- Договором № 1350-Юр от 06.05.2009 г. и спецификациями № 9, 10, 11, 12 к данному договору, из которых следует, что ООО «АИС-групп» обязалось поставить в адрес ФГУП «ПО «Маяк»:

• Систему технологического видеонаблюдения. Стойку телекоммутационная. АСПН.424222.001-01.001 (спецификация № 9);

• Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002 (спецификация № 10);

• Систему технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003 (спецификация № 11);

видеомодулей/ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004 (спецификация № 12).

Из указанного перечня продукции следует, что программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме.

Специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСНУ.411734.002-01.002 не входил в предмет поставки по договору № 1350- Юр от 06.05.2009 г.;

3) 30 июня 2009 г. ФГУП «ПО «Маяк» приняло от ООО «АИС-групп» программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы.Специальное и лицензионное ПО для сервера управления.АСПН.411734.002-01.002,что подтверждается:

- актом сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

- товарной накладной № 19 от 30.06.2009 г.;

4) Оплата за поставленную продукцию была произведена со стороны ФГУП«ПО«Маяк» в соответствии с порядком, установленным договором (пунктом 2 спецификации № 10 к договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.): в

приемки продукции, что подтверждается платежным поручением № 9404 от 14.07.2009 г.

3. ООО «АИС-групп» не могло поставить 30.06.2009 г. в адрес ФГУП «ПО «Маяк» программное обеспечение, о котором говорит истец, поскольку:

- по состоянию на 30 июня 2009 г. (момент поставки в адрес ФГУП «ПО «Маяк» продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.) истец еще не был зарегистрирован как юридическое лицо. Регистрация ООО «НПП «АИС» была осуществлена 28.07.2009 г. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18837/10-СЗ от 03.09.2010 г.

- с ФИО1, которая якобы разработала программу для ЭВМ, указанную в исковом заявлении, трудовой договор был заключен только 01.08.2009 г.;

- служебное задание на разработку программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» было выдано ФИО1 21.09.2009 г., то есть спустя почти три месяца после того как были выполнены обязательства ООО «АИС-групп» по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.

4. Представленные истцом в материалы дела акт от 16.03.2011 г. № 2.1.23/1571, письмо от 17.03.2011 № 193-2.1.-2.1.23/1630 и приложения к нему не являются доказательством передачи программного обеспечения от ответчика в адрес ФГУП «ПО «Маяк»:

1) Данные документы подписаны неуполномоченными лицами;

2) В указанных документах речь об ином программном обеспечении: ПО для сервера управления. АСНУ .411734.002-01.002;

3) Единственным доказательством поставки программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное .АСПН.411734.002-01.002 является акт сдачи-приемки

Юр от 06.05.2009 г. и товарная накладная № 19 от 30.06.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в иске отказать.

ФГУП «ПО «Маяк» представлено мнение по делу, в котором указано, что между ФГУП ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» 06.05.2009 заключен договор поставки № 1350-юр., стороны обязательства по договору № 1350-юр выполнили в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 № 19, счетом-фактурой от 30.06.2009 № 16, платежным поручением от 14.07.2009 № 9404. В память ЭВМ, поставленного на ФГУП «ПО «Маяк», была записана программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме. Версия 2.7», разработанная ООО «НПП «АИС». На основании изложенного третье лицо просит иск удовлетворить.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: служебного задания на создание программы для ЭВМ от 21.09.2009, приходного ордера на товары от 07.12.2009 № 3, акта сдачи-приёмки по договору № 1350-юр, в котором имеется расшифровка подписи ФИО5 в графе «ответственное лицо от покупателя» и расшифровка подписи ФИО6 в графе «ответственное лицо от поставщика», а также проставлена дата 09 декабря 2009. По мнению ответчика, указанные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

К ходатайству приложены поименованные в нём документы, которые на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В обоснование ходатайства ответчик также указал, что в акт сдачи- приёмки по договору № 1350-юр, в котором имеется расшифровка подписи ФИО5 в графе «ответственное лицо от покупателя» и расшифровка подписи ФИО6 в графе «ответственное лицо от поставщика», а также проставлена дата 09 декабря 2009 внесены недостоверные сведения: расшифровка подписи ФИО5, и ФИО6, а также дата 09 декабря 2009, которые вписаны позднее 09.12.2009; кроме того, к исковому заявлению, на основании которого было возбуждено настоящее дела, истец приобщил копию акта сдачи-приёмки по договору № 1350-юр от 06.05.2009, в котором нет ни расшифровки подписей, ни даты; указанный акт (без расшифровки подписей и даты) также оценен Семнадцатым апелляционным судом в рамках дела № А60-18837/2010 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.201- по делу № 17АП-10923/2010- АК), судебный акт по которому имеет преюдициальное значение.

Истец отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления служебного задания на создание программы для ЭВМ от 21.09.2009, приходного ордера на товары от 07.12.2009 № 3, акта сдачи- приёмки по договору № 1350-юр, в котором имеется расшифровка подписи ФИО5 в графе «ответственное лицо от покупателя» и расшифровка

подписи Береснева Д. В. в графе «ответственное лицо от поставщика», а также проставлена дата 09 декабря 2009.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявления о фальсификации, просит признать его необоснованным.

Суд полагает заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению и проверке посредством назначения экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности доводов о том, что указанные документы (о фальсификации которых заявлено) изготовлены позднее указанных в них дат.

Кроме того, с учётом тех обстоятельств, что в подтверждение факта передачи продукции представлены и иные документы, а не только акт сдачи- приёмки, о фальсификации которого заявлено, в связи с чем установление обстоятельств передачи продукции и выполнения работ возможно путём сопоставления указанного акта с другими документами, представленными в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, осмотрены представленные истцом и ФГУП «ПО «Маяк» диски с программным обеспечением, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство дела на 27 сентября 2012 г. на 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 607.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Мартынцева Юлия Владимировна, тел .(343) 376-10-69,

помощник судьи Корюкова Екатерина Михайловна, тел.(343) 371-25-74.

3. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.