Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Газиевой, рассмотрел в судебном заседании 09.06.2016г. дело № А60-1423/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птичник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралкотел" (ООО "УРАЛКОТЕЛ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о расторжении договора № 02-12 от 17.12.2012г. и взыскании 578 098 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 03.11.2015г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности № 16 от 11.05.2016г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ритм" (ООО НПО "РИТМ") о расторжении договора поставки договора № 0212 от 17.12.2012г. и взыскании 578 098 рублей 37 копеек, в том числе 505 000 рублей 00 копеек – стоимость поставленного по договору некачественного товара – котла водогрейного типа КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс «Луга-Бум», 73 089

рублей 37 копеек – убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Также истец просит взыскать с ответчика 14 562 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных при подаче иска.

Ответчик отзыв на иск в предварительное судебное заседание не представил. Представитель ответчика требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания суммы 578 098 рублей 37 копеек, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Определением суда от 18.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2016г.) судебное разбирательство назначено на 05.04.2016г. на 14.10,

По ходатайству представителя истца произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ритм" (ООО НПО "РИТМ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Птичник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцу предложено представить в срок до 01.04.2016г. представить суду и ответчику пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчику предложено в срок до 28.03.2016г. представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчиком 25.03.2016г. в канцелярию суда 25.03.2016г. сдан отзыв на иск, документы в обоснование возражений, а также доказательства направления указанных документов, ООО «Птичник» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно данному отзыву ответчик считает недоказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку при передаче котла истцу был передан паспорт на котел (заводской номер 354) и инструкция по его эксплуатации. При этом согласно п.2.2 договора гарантийный срок на котел составляет 18 месяцев при условии его эксплуатации согласно требованиям паспорта и инструкции завода-производителя. В соответствии с актом приемки- передачи основных средств формы ОС-1 без номера котел был введен в эксплуатацию 01.10.2012г. Следовательно, гарантийный срок на котел истек 10.08.2014г. При этом претензия истцом о передаче ему товара ненадлежащего качества заявлена только 134.11.2015г. Также ответчик указывает, что ошибочным является вывод эксперта (экспертное заключение № 28/15 от 20.09.2015г. о том, что при изготовлении трубы теплообменника котла была использована сталь не той марки, которая должна быть использована для производства спорного котла.

Определением суда от 05.04.2016г. судебное разбирательство отложено на 21.04.2016г. на 15.20.

Истцу предложено в срок до 19.04.2016г. представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и приложенным к нему документам.

Истцом в заседание суда представлены письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Данные документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство от отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в заседание суда технического специалиста истца, который составлял вышеуказанные письменные возражения, для дачи пояснений. Данное ходатайство судом отклонено.

Определением суда от 22.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2016г.) судебное разбирательство отложено на 31.05.2016г. на 16.30.

Истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу: была ли при изготовлении трубы теплообменника спорного котла была использована сталь не той марки, которая должна быть использована для производства спорного котла.

Ответчиком в заседание суда 31.05.2016г. представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В заседании суда 31.05.2016г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.06.2016г. на 15.10 для представления истцом кандидатуры эксперта и проверки факта зачисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением № 513 от 30.05.2016г.

Истцом в заседании суда 09.06.2016г. представлено согласие на проведение экспертизы в организации, предложенной ответчиком.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления факта, была ли при изготовлении трубы теплообменника спорного котла была использована сталь не той марки, которая должна быть использована для производства спорного котла.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить и назначить судебно- техническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определяет по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы в качестве экспертной организации предложено ООО «Энтальпия» (620062 г.Екатеринбург, пр.Ленина, д. 62, корп. 9, к.45. При этом согласно письму данной организации за № 39 от 20.05.2016г. она готова провести указанную экспертизу со стоимостью работ – 40 000 рублей 00 копеек, качестве экспертов предложены:

- ФИО3, директор, кандидат технических наук, образование высшее (инженер-теплотехник), стаж работы по специальности с 1973 года (в том числе в должности директора – с 1993 года);

- ФИО4, заместитель директора по технической политике, заслуженный энергетик РФ, образование высшее (инженер- теплотехник), стаж работы по специальности с 1973 года, (в том числе в должности директора «Свердловских тепловых сетей» с 1992 года).

Срок производства экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента представления материалов дела.

поступления документов экспертам.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны возражения в отношении кандидатур экспертов не имеют, суд поручает проведение судебно-технической экспертизы указанным выше экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «НПФ «Энтальпия» - ФИО3 и ФИО4.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

- допустимо ли использование стали Ст 20 для изготовления поверхностей нагрева (конвективной части) водогрейных котлов теплопроизводительностью от 0,1 до 4 МВт с температурой нагрева воды до 115 градусов Цельсия, согласно действующих нормативных документов;

- причины выходы из строя исследуемого котла.

Исследуемый котел находится на территории ООО «Птичник» по адресу: <...> строение Е, контактное лицо - ФИО1, телефон – 8 – 922 – 20 – 28 – 205.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить специалисту судьи – Коноплеву Максиму Сергеевичеу, тел. 371-41-45, либо помощнику судьи - Ксенофонтовой Елене Сергеевне для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья О.А.Пономарева