Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой А.А., рассмотрел дело № А60-14259/2016 по иску Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (ИНН <***>), третьи лица: ООО «ЖКХ – Холдинг», ООО «Комбинат «Хозсбыт», ФГКУ «Уральский региональный поисково - спасательный отряд МЧС России»

о взыскании 313597 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.16г.,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.16г.,
от третьих лиц: извещены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Березовскстройинвест" с требованием о взыскании 313597 руб. 16 коп., в том числе 309421 руб. 72 коп. – сумму основного долга за отпущенную в период с января 2016г. по февраль 2016г. электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № 30348 от 06.02.14г. и 2277 руб. 51 коп. - неустойки в размере 1/300 учетной ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.02.16г. по 25.03.16г., с продолжением ее начисления, начиная с 26.03.16г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга на основании п. 6.11 указанного договора.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела письменные

возражения на письменный отзыв на иск со стороны ответчика, где указал на то, что объёмы потребления электроэнергии, учитываемые спорным прибором учёта, установленным по адресу г. Березовский, ул. Смирнова, д. 18а, выставляются к оплате ответчику на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 25-15/12.1 ЦЭС БП от 03.02.2015 и акта допуска в эксплуатацию прибора учёта № О-ЦЭС- 2015-146 от 01.04.2015, составленных между ответчиком и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с указанными актами владельцем энергопринимающего оборудования и потребителем по спорному прибору учёта является ответчик. Также обращаем внимание, что истец не мог ввести в заблуждение ответчика, в результате чего последним были подписаны акты, т.к. акты подписаны между ответчиком и сетевой организации, а позже переданы Гарантирующему поставщику ответчиком.

Таким образом, истец считает, что в спорной точке учёта электроэнергии между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Березовскстройинвест» сложились фактические договорные отношения по продаже электрической энергии. Факт технологического присоединения электроустановок подтверждается вышеуказанными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05Д997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указывает истец, ответчик ссылаясь на отсутствие потребления электроэнергии в спорной точке учёта, просит отказать в иски в полном объёме. Однако ответчик не учитывает, что требования истца о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по спорной точке учёта охватывают только период: январь 2016г.

Требования истца о взыскании задолженности за потреблённую в феврале 2016г относятся к точке - <...> 14км, в отношении которой между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения № 30348.

Истец также указывает на то, что объём потреблённой электроэнергии в январе в спорной точке учёта подтверждается ведомостью передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, предоставленной ОАО «МРСК Урала».

Объём потреблённой электроэнергии в феврале в точке, определённой в договоре энергоснабжения подтверждается актом снятия показаний приборов учёта за февраль 2016, предоставленными ФГКУ «Уральский региональный

поисково-спасательный отряд МЧС России», транзитом которого является ответчик.

В соответствии с п.7.2 Договора электроснабжения он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец считает, в данном случае по аналогии применима правовая позиция ВАС РФ, выраженная в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59), которая может быть сформулирована в виде общего толкования, применимого ко всем случаям продления договоров по правилам, аналогичным пункту 2 статьи 540 ГК РФ: если в соответствии с условиями договора продление осуществляется автоматически по окончании срока действия договора при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, в этом случае по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать фактически новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. Таким образом, поскольку с 01.01.2016 между истцом и ответчиком действует новый договор, то истец имеет право на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на иск с приложением письменных доказательств, где указал на то, что расчеты процентов предоставленные Истцом являются не верными и не законными.

Как говорит ответчик, истец просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству по ст. 317.1. ГК РФ. Это не законно и не обоснованно. Договор был подписан между Истцом и Ответчиком 06.02.2014г. Ст. 317.1. ГК РФ была введена федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ. В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ: «Настоящий Федеральный закон вступает в силу с "1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Поэтому ст. 317.1. ГК РФ Истцом не может быть применена и истец не может начислять по этой статье ГК РФ проценты. В данном случае нарушается принцип диспозитивности и свободы договора. У Ответчика нет возможности принять пункт о неприменении данной статьи. Получается что в данном случае диспозитивная по своему характеру норма п. 1 ст. 317.1 ГК РФ применяется к существующим договорным отношениям без какого бы то ни было волеизъявления сторон на этот счет. Тем самым нарушен баланс прав и обязанностей, из которого стороны исходили бы при заключении договора. Полагаем, что такое положение вещей не соответствует принципу свободы договора и сути диспозитивной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К тому же не

понятны начальные даты начисления процентов по ст. 317.1. ГК РФ. Данные даты взяты без подтверждения их доказательствами.

Таким образом, по мнению ответчика, ст. 317.1 ГК РФ не может применяться в данном случае и начисление Истцом Ответчику процентов по этой статье неправомерно.

Также Ответчик полностью не согласен с предъявленным размером задолженности.

Ответчик считает, что задолженность по Договору у него отсутствует. Ответчик не признает задолженность по договору. Данный договор был заключен по объекту: «Строительство учебно-материальной базы, расположенной по адресу: <...>». Там действительно установлено четыре ввода и соответственно четыре счетчика. Но Истец путем злоупотребления свои правом стал выставлять с мая 2015г. в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии Ответчику (далее - Акты) электрическую энергию по новому счетчику № 04061886. Данный счетчик не установлен на объекте: «Строительство учебно-материальной базы, расположенной по адресу: <...>». Счетчик № 04061886 установлен на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик не является потребителем на данном объекте. На указанном объекте потребителями являются: ООО «ЖКХ-Холдинг», ФИО3 (зубной кабинет), ФИО4 (магазин Равис), ООО «Комбинат «Хозбыт» (магазин Универсал), ИП ФИО5 (магазин двери). У Истца со всеми указанными потребителями заключены отдельные договоры на электроснабжение. Истцу все указанные потребители платят денежные средства за электроэнергию.

Как говорит ответчик, истец в актах указывал объект «строительство базы», тем самым ввел Ответчика в заблуждение. Поэтому Ответчик подписал акты без замечаний.

Также в Договоре Истец и Ответчик указали только один объект, это: «Строительство учебно-материальной базы, расположенной по адресу: <...>». Больше Ответчик с Истцом договоров не заключал. Если истец выявил внедоговорное подключение, то где у истца доказательства о внедоговорном подключении.

К тому же, как указывает ответчик, если сравнить акты с начала 2015 года и до февраля 2016г., то можно увидеть, что акты с января 2015г. по апрель 2015г. указаны только четыре счетчика по четырем вводам. А вот с мая 2015г. уже указаны непонятный счетчик под № 04061886, который к строительству базы не относится. Потом как выяснил Ответчик этот счетчик установлен на объекте: жилой дом расположенный по адресу: <...>.

К тому же, как указывает ответчик, в материалах дела имеется акт о снятии показаний прибора учета по адресу: <...> в котором указано только 4 номера

счетчика. Это подтверждает, что счетчик № 04061886 на объекте «строительство базы» не установлен.

Таким образом, по мнению ответчика, с мая 2015г. по февраль 2016г. Истец выставил Ответчику по счетчику № 04061886 электроэнергию на общую сумму 1 035 751,55 рублей. Действия Истца являются не законными, так как он ввел Ответчика в заблуждение по поводу количества потребленной им электроэнергии, указав в актах по объекту «строительство базы» счетчик, который там не установлен. Получается, что Истец получает оплату за одну и ту же электроэнергию и с потребителей: ООО «ЖКХ-Холдинг», ФИО3 (зубной кабинет), ФИО4 (магазин Равис), ООО «Комбинат «Хозбыт» (магазин Универсал), ИП ФИО5 (магазин двери) и с ООО «Березовскстройинвест» дважды.

Ответчик 07.04.2016г. обратился к Истцу с письмом об исключении из актов сумм за электроэнергию по счетчику № 04061886 и о перерасчете.

Ответчику только принадлежит оборудование, но он не является потребителем электроэнергии по счетчику № 04061886. Это подтверждается следующими документами: свидетельства о государственной регистрации, акт № 25-15/12.1 ЦЭС БП от 03.02.2015п, акт № 25-15/12.1 ЦЭС ЭО от 03.02.2015г.

Счетчик № 04061886 установлен по адресу: <...> в Трансформаторной подстанции ТП- 8631. Это подтверждается актом № СЭ-ЦЭС-2015-146 от 01.04.2015г. о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса.

Также Ответчик не согласен с актом о снятии показаний приборов учета за февраль 2016г. по адресу: <...>. по следующим основаниям. Во-первых, указанный акт не подписан Ответчиком. Во-вторых, в декабре 2015г. Ответчик был отключен от электроэнергии на объекте «строительство базы» за неуплату. С момента отключения Ответчик больше не потреблял на объекте «строительство базы» электроэнергию. В-третьих, Истец так и не произвел перерасчет по письму исх. б/н от 07.04.2016г.

Ответчик обратился к Истцу и ООО «ЖКХ-Холдинг» с письмами о предоставлении документов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего судебного дела.

Так как Истцом Ответчику не сделан перерасчет, то и невозможно рассчитать размер неустойки. Поэтому расчет Истца по неустойки также является необоснованным и не законным.

Также, как говорит ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области уже с третьим исковым заявлением. По всем исковым заявлениям Истец взыскивает с Ответчика по одному и тому же договору купли-продажи электрической энергии № 30348 от 06.02.2014п, только за разные периоды. По судебному № А60-57201/2015 Истец взыскивает с Ответчика задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 30348 от 06.02.2014г. за сентябрь 2015г., неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ. По судебному делу № А60-8948/2016 Истец взыскивает с Ответчика

задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 30348 от 06.02.2014г. за октябрь, ноябрь и декабрь 2015г., неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ. По делу № А60-8948/2016 производство приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57201/2015. Сейчас Истец взыскивает с Ответчика задолженность но договору купли-продажи электрической энергии № 30348 от 06.02.2014г. за январь и февраль 2016г., неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, по всем трем делам у Истца и Ответчика спор по объемам потребленной электроэнергии по договору купли- продажи электрической энергии № 30348 от 06.02.2014г.

Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела дополнительные доказательства, но не в полном объеме и без письменных пояснений относительно невозможности представить истребованные судом доказательства в полном объеме.

Также истец в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по иску.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск в заявленной сумме не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, предоставил в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения по иску, представило в материалы дела письменные пояснения по делу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, и в связи с тем, что сторонам необходимо предоставить в окончательном виде доказательства по иску, необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу, суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в ходе проведения выездной проверки была уточнена схема электроснабжения, в связи с чем, в настоящее время истцом производится перерасчет, окончательный перерасчет возможен только в конце месяца.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, суд откладывает рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Урозаева А.А., тел. <***>,

помощник судьи Глубоковских С.Н. тел. <***> .

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова