Определение № А60-14381/11 от 24.11.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой в порядке взаимозаменяемости судьи М.В. Артепалихиной, рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУМОТОРС на Монтажников» (ИНН 6673170568, ОГРН 1076673021270) (далее – ООО «СУМОТОРС на Монтажников», должник) Тихомирова Виталия Андреевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А60-14381/2011 по заявлению Менаджиевой Риммы Александровны о признании ООО «СУМОТОРС на Монтажников» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Менаджиева Римма Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, которая превышает 100 000 руб. и является не уплаченной свыше трёх месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года в отношении ООО «СУМОТОРС на Монтажников» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СУМОТОРС на Монтажников» утверждён Тихомиров Виталий Андреевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011 года.

Временный управляющий 23 ноября 2011 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета временно исполняющему обязанности директора должника Тимохову Б.Д. совершать действия, связанные с распоряжением имущественными и неимущественными правами должника, выдавать доверенности на совершение указанных действий другим лицам, выполнять указанные действия по ранее выданным Тимоховым Б.Д. доверенностям, в том числе по доверенностям с правом передоверия.

Ходатайство мотивировано ссылкой на те обстоятельства, что решение участника ООО «СУМОТОРС на Монтажников» Таганкина А.М. от 03.10.2011

о назначении временно исполняющим обязанности руководителя должника Тимохина Б.Д. является недействительным.

Полагая, что Тимохов Б. Д. назначен на должность директора незаконно, ссылаясь на то, что временный управляющий в нарушение ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не был уведомлен о принятом в обществе решении о назначении временно исполняющего обязанности директора общества, а также на то, что учредитель должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратится в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведениях в отношении общества, временный управляющий просит запретить регистрирующему органу – ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СУМОТОРС на Монтажников» в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п.1 ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечение прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «СУМОТОРС на Монтажников» гарантировано положениями пункта 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяющего органам управления должника совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования,

переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Кроме того, доводы временного управляющего о незаконности назначения временно исполняющего обязанности должника Тимохова Б. Д. документально не подтверждены, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным соответствующего решения о назначении отсутствует.

Ссылка временного управляющего на нарушение ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что временный управляющий не был уведомлен о назначении временно исполняющего обязанности директора должника отклоняется, как необоснованная, поскольку п. 2 ст. 66 названного Закона предусмотрена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Между тем доказательств обращения временного управляющего к должнику с соответствующим запросом не представлено.

На основании изложенного заявление временного управляющего ООО «СУМОТОРС на Монтажников» Тихомирова Виталия Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета временно исполняющему обязанности директора должника Тимохову Б.Д. совершать действия, связанные с распоряжением имущественными и неимущественными правами должника, выдавать доверенности на совершение указанных действий другим лицам, выполнять указанные действия по ранее выданным Тимоховым Б.Д. доверенностям, в том числе по доверенностям с правом передоверия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90-93, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СУМОТОРС на Монтажников» Тихомирова Виталия Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета временно исполняющему обязанности директора должника Тимохову Б.Д. совершать действия, связанные с распоряжением имущественными и неимущественными правами должника, выдавать доверенности на совершение указанных действий другим лицам, выполнять указанные действия по ранее выданным Тимоховым Б.Д. доверенностям, в том числе по доверенностям с правом передоверия.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.