Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительными постановлений налогового органа от 15.05.2008 № 166 и от 23.05.2008 № 196,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод» (далее – ООО «Уральский лифтостроительный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 15.05.2008 № 166 и от 23.05.2008 № 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно заявитель просит приостановить действие оспариваемых постановлений, а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга и третьим лицам, в том числе службе судебных приставов, совершать действия по исполнению оспариваемых постановлений в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, оспариваемые постановления являются исполнительными документами, а не ненормативными правовыми актами в смысле, придаваемом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.11.2007 № 8421/07. Следовательно, правила, предусмотренные статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут.

Между тем, пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. При этом перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что взыскание указанной суммы с общества предпринимателя приведет к невозможности исполнения обществом обязательств перед контрагентами, приостановке финансово-хозяйственной деятельности, невыплате работникам общества заработной платы.

Кроме того, как указывает заявитель, исполнение обжалуемых актов приведет в целом к невозможности увеличения объема продаж и отрицательно скажется на отношениях с заказчиками и поставщиками предприятия.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, представлены справка о среднемесячном фонде заработной платы и начисленных налогах за 5 месяцев 2008 года, а также бухгалтерский баланс на 31.03.2008, из которого видно, что остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 30 тыс. рублей, а общая кредиторская задолженность – 175237 тыс. рублей. В то же время у ООО «Уральский лифтостроительный завод» имеются основные средства стоимостью 4406 тыс. рублей, сырье материалы на сумму 17016 тыс. рублей и т.д.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, касающейся запрета производить принудительное взыскание, поскольку сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемых постановлений, является значительной для имущественных активов общества. Кроме того, реализация имущества, используемого в предпринимательской деятельности, повлечет некомпенсируемые убытки в виде неполученных доходов и возможных затрат на приобретение аналогичного имущества в будущем.

В связи с этим принудительное исполнение, производимое на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 15.05.2008 № 166 и от 23.05.2008 № 196, подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить взыскание на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 15.05.2008 № 166 и от 23.05.2008 № 196 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Запретить на период приостановления постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 15.05.2008 № 166 и от 23.05.2008 № 196 их принудительное исполнение.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко