Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело №А60-14413/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ РЕГИОНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее также – ответчик 1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО1

о защите чести и достоинства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 11 от 10.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 (лично), паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлениемк закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ РЕГИОНАЛ" о признании сведений, распространенных ответчиком в журнале «Стройкомплекс Среднего Урала» № 4 за 2021 год в отношении истца порочащими деловую репутацию. Также истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение ранее распространенной им информации в ближайшем номере в журнале «Стройкомплекс Среднего Урала», а также решение суда по данному исковому заявлению.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО1 (автора статьи).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО1, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании третье лицо пояснило, что возражает относительно исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 04.05.2022 назначено судебное разбирательство дела на 30.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, определение суда от 04.05.2022 не исполнили.

Определением суда от 03.06.2022 судебное разбирательство отложено на 08.07.2022.

От третьего лица ФИО1 30.05.2022 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 07.07.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит привлечь в качестве соответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью «Оргкомитет Строитель» (ОГРН <***>) (далее – второй ответчик), главного редактора ФИО3. Истец просит:

1) признать следующие сведения, распространённые ответчиком 1 и ответчиком 2 в отношении сотрудников ООО «ПБ Р1» в журнале «Стройкомплекс Среднего Урала» № 4 за 2021 год в отношении ООО «ПБ Р1» порочащими деловую репутацию:

Абз. 2 третьего столбца стр. 46:

«К сожалению, и об этом позорном, далеко не редком в настоящее время явлении, необходимо знать для проявления осторожности. ФИО4 присвоил выплаченные фирмой ≪ЛСР≫ через его фирму ≪Р-1≫ как генпроектировщика оплату за проект в размере 300 тысяч рублей, поставив тем самым одного из основных авторов конструкции фундамента, обеспечившего фирме ≪ЛСР≫ экономию (а фактически – неожиданный доход) в 50 млн рублей, а фирме ≪Р-1≫ как генпроектировщику абсолютно юридически защищенное, надежное и адекватное грунту техническое решение (кстати, впервые для практики фирмы ≪Р-1≫), в тяжелейшее финансовое положение, грозившее конфискацией квартиры. И только с помощью тяжелых займов ему удалось предотвратить это в последний момент».

Абз. 3 третьего столбца стр. 46:

«Скорее всего, ФИО4 с самого начала намеревался присвоить эти средства, поскольку, не раздумывая, обосновал свое решение технически неграмотным мнением своей, очевидно недоучившейся, сотрудницы ФИО5, позиционирующей себя в качестве ГИПа, сознательно принизив знания и опыт кандидата технических наук по геотехнике с сорокалетним стажем практической работы».

Абз. 2 первого столбца стр. 47:

«Так что грунтовые модели и их характеристики не виноваты в том, что они непонятны «любому проектировщику», виноваты руководители организаций, назначающие ГИПами технически неграмотных людей, которые даже нормативные документы не читают, а если и читают, то не понимают, что читают».

2) Признать сведения, распространённые ответчиком 1 и ответчиком 2 в журнале «Стройкомплекс Среднего Урала» № 4 за 2021 год в отношении ФИО5 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

Абз. 3 третьего столбца стр. 46:

Абз. 2 первого столбца стр. 47:

Абз 1 первого столбца стр. 47:

«Для иллюстрации степени геотехнического невежества этого так называемого ГИПа и абсурдности ее представлений о механических характеристиках грунта, а главное – для информации технической общественности об еще одном варианте ≪лапши на уши≫ − следует привести существо ее высказывания: «Применяемые характеристики должны быть унифицированными (ну это что-то из сантехники или электричества), стандартными (если на нелинейные грунтовые модели есть указания в нормативных документах, т. е. в стандартах их характеристики являются стандартными – см. вторую часть пункта 5.3.3 СП 22.13330.2016) и понятные любому проектировщику»».

Кроме того, истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение ранее распространенной им информации в ближайшем номере в журнале «Стройкомплекс Среднего Урала», а также решение суда по данному исковому заявлению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Оргкомитет Строитель» (ОГРН <***>), главного редактора ФИО3, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 46 АПК РФ).

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании
ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, а также необходимостью представления дополнительных пояснений, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Оргкомитет Строитель» (ОГРН <***>), главного редактора ФИО3.

2. Судебное разбирательство отложить на 10 августа 2022 14:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 607.

Истцу: указать требования к каждому ответчику со ссылкой на нормы права (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

Ответчикам: представить отзыв на исковое заявление.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова