Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Сирота Е.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Сирота Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Воротниковой Валентины Антоновны

к Дунаевской Ирине Владимировне

третье лицо: ЗАО «Березовское акционерное общество – торговли»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: Леушин А.Г. (паспорт 6501 855580, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 11.07.01) по доверенности от 09.03.06;

от ответчика: Дунаевская И.В. (паспорт 6502 566157, выдан Березовским ГОВД Свердловской области 18.02.02);

от третьего лица: Яковлева М.Ю. (паспорт 6503 184405) по доверенности № 6 от 25.04.06.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Воротникова В.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Дунаевской И.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.06, заключенного между Воротниковой В.А. и Дунаевской И.В. на основании ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана относительно личности покупателя.

Ответчик исковые требования отклонила, указав, что для Воротниковой В.А. не имела значение личность покупателя, поскольку истица желала продать ценные бумаги кому-нибудь. В связи с эти каких-либо обманных действий со стороны ответчика не совершалось.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.06, заключенного между Воротниковой В.А. и Дунаевской И.В., на основании ст. 179 ГК РФ.

Оспариваемый договор в силу своей правовой природы и субъектного состава участников является сделкой, связанной с обращением на вторичном рынке акций, принадлежащих физическому лицу. Таким образом, фактически суть спора заключается в оспаривании физическим лицом сделки по отчуждению акций, совершенной с другим физическим лицом.

В соответствии с ч.1ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу которой определенные категории дел относятся только к ведению арбитражного суда независимо от субъектного состава участников.

Однако следует отметить, что положения ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат применению исключительно с учетом положений ч.1 ст.27 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

С учетом положений п.1 ст.27 АПК РФ споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ ( п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002.).

Оспариваемый истцом договор, заключенный между физическими лицами, ни с предпринимательской, ни с экономической деятельностью общества не связан, а относится исключительно к сфере отношений между физическими лицами, касающихся обращения на вторичном рынке принадлежащего им имущества (акций).

Более того, данный спор не обусловлен нормами корпоративного законодательства, в частности, нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» и не связан с нарушением положений акционерного законодательства.

Требование истца не обосновано нарушением данной сделкой норм Федерального закона «Об акционерных обществах», а основывается на положениях Гражданского Кодекса РФ (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, указанный спор между физическими лицами – носящий не корпоративный, а общегражданский характер, не связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества - арбитражным судам неподведомственен и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ходатайство истца о вызове свидетеля и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.17, 150, 151 и 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу – Воротниковой Валентине Антоновне из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000руб., уплаченную по квитанции СБ0011/0011 от 08.06.2006 г.

Подлинная квитанция находится в материалах дела.

Настоящее определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный ст.188 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный ст. 276 АПК РФ.

Судья Сирота Е.Г.