Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповойпри ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ИНН 6655003483, ОГРН 1026602232942), Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 6655000210, ОГРН 1026602233602)

о взыскании 55219 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

31.07.2009 г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 38 от 05.02.2009г.

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности № 3395 от 08.12.2008г., б/н от 19.05.2009 г.

06.08.2008 г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 38 от 05.02.2009г.

от ответчика: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа о взыскании 55219 руб. 66 коп., в том числе 54175 руб. 07 коп. – задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной в рамках договора № 6 от 01.09.2007г. в период с октября 2008г. по март 2009 г., 1044 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2008г. по 31.03.2009г., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Требования к Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа предъявлены истцом в порядке субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам созданного им муниципального учреждения на основании п. 2. ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что интересы казны муниципального образования в таком случае в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет главный распорядитель средств муниципального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга первоначально – до суммы 29175 руб. 07 коп., в последующем – до суммы 4175 руб. 07 коп., заявленные со ссылкой в их обоснование на удовлетворение ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 43 от 06.05.2009г. на сумму 25000 руб., № 56 от 25.06.2009г. на сумму 13511 руб. 28 коп. со ссылками в назначении платежа на оплату за январь, февраль, март по счетам-фактурам № 19 от 31.01.2009 г., № 115 от 28.02.2009г., № 247 от 31.03.2009г. в рамках договора № 6 от 01.09.2007г.

В данном судебном заседании истец указал, что настаивает на исковых требованиях в сумме 5219 руб., в том числе в части взыскания основного долга - в размере 4175 руб. 07 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2008 г. - в сумме 2228 руб. 05 коп., за ноябрь 2008 г. – в сумме 0,01 коп. за декабрь 2008 г. - в суммы 0,46 коп., за март 2009г. - в сумме 1946 руб. 55 коп., а также на требованиях о взыскании процентов в размере 1044 руб. 59 коп., начисленных за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г. на сумму долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. в размере 54175 руб. 07 коп.

Ответчики против исковых требований возразили, сославшись в представленных письменных отзывах на недоказанность истцом того обстоятельства, что учреждению поставлен иной объем потребленной тепловой энергии, чем согласован в приложении № 2 к договору № 6 от 01.09.2007г. (т.е. факт теплоснабжения ответчика в спорный период в объеме, превышающем указанный в договоре объем), в том числе ввиду непредставления зафиксированных показаний приборов учета, на основании которых произведен расчет, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расчета количества отпущенной в тепловую сеть тепловой энергии согласно «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000)», утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г. № 105.

По ходатайству сторон в целях урегулирования спора в судебном заседании, начавшемся 31.07.2009 г. в 13 час. 30 мин., объявлялся перерыв – до 06.08.2009 г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено об отказе от иска в полном объеме (в т.ч. в части требований о взыскании процентов), со ссылкой на оплату задолженности ответчиком после предъявления иска в суд и представлением в подтверждении данного довода копии платежного поручения № 84 от 03.08.2009г. на сумму 14662 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа, в т.ч. на счет-фактуру № 247 от 31.03.2009г. Кроме того, истец настаивает на отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины с части суммы добровольно удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ходатайство об отказе от требований заявлено уполномоченным лицом (полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью № 38 от 05.02.2009г.), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ заявителя от требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в части суммы 2115 руб. 79 коп. подлежит отнесению на ответчика – МОУ Дополнительного образования детей «Детская школа искусств», поскольку исковые требования в сумме 54175 руб. 07 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (п/п № 43 от 06.05.2009 г. на сумму 25000 руб., № 56 от 24.06.2009 г. на сумму 25000 руб.; № 84 от 03.08.2009 г. в части суммы 4175 руб. 07 коп.), в связи с чем в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в указанной части возврату не подлежит. В таком случае при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

При недостаточности у МОУ ДОД «Детская школа искусств» денежных средств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (с части требований, удовлетворенных после предъявления иска в суд) подлежат взысканию с Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Администрации муниципального образования Тугулымский городской округ в пользу истца на основании п. 2. ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2009г., положениям п.3 ст. 28, п.7 ст. 6 Устава Тугулымского городского округа Свердловской области, утвержденного решением Тугулымской районной Думы от 08.06.2005г. № 28 (в ред. последующих изменений) собственником имущества МОУ Дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (основного должника) является Тугулымский городской округ, а учредителем - Администрация Тугулымского городского округа - исполнительно-распорядительный орган, глава которого в рамках предоставленных ему полномочий организует исполнение местного бюджета и является главным распорядителем средств местного бюджета.

Поскольку отказ истца от требования о взыскании процентов не обусловлен его удовлетворением после предъявления иска в суд, государственная пошлина с данной части требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2115 руб. 79 коп.

При недостаточности денежных средств муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с собственника имущества - Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Администрации муниципального образования Тугулымского городского округа за счет средств казны Тугулымского городского округа.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 226 от 07.04.2009 г. в составе суммы 2156 руб. 59 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Торопова