Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания» о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1.

в рамках дела о признании ООО «Уральская топливная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт,

от представителя участников: ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «Регионтоппром»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2014 (до и после перерыва).

от ФИО1 явка не обеспечена, возвратный конверт (в материалы дела приложено уведомление о том, что по адресу регистрации заинтересованное лицо получает корреспонденцию лично)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсант» от 17.05.2014 года.

18.03.2015г. от конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания» поступило заявление о признании недействительными Положения о премировании работников должника от 09.01.2013, приказа № 3 от 31.01.2014, платежного поручения № 1 от 04.06.2014, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 400200 руб.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, указав, что применительно к платежному поручению № 1 от 04.06.2014 оспаривает перечисление денежных средств, оформленных платежным поручением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсант» от 17.05.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно Положения о премировании работников должника от 09.01.2013, приказа № 3 от 31.01.2014, платежного поручения № 1 от 04.06.2014, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 400200 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, что сделки должника причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку руководитель должника фактически в условиях неплатежеспособности приказом установил себе премиальное вознаграждение, которое впоследствии прежним конкурсным управляющим было выплачено в ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Оснований для признания в качестве сделки должника Положения о премировании работников должника от 09.01.2013 суд не усматривает, поскольку названное положение не влечет возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей для должника, поскольку представляет собой локальный акт работодателя. В данном случае суд считает, что сделками, подлежащими оспариванию, могут признаваться приказ № 3 от 31.01.2014, а также действия по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 04.06.2014, поскольку приказ является основанием для возникновения обязанности работодателя выплатить заработную плату, а перечисление денежных средств в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается сделкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об оспаривании Положения о премировании работников должника от 09.01.2013 следует отказать.

Признавая недействительными сделками приказ № 3 от 31.01.2014, а также действия по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 04.06.2014, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае оспариваемые сделки совершены пределах трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве. Так, приказ № 3 о поощрении работника вынесен директором ФИО1 31.01.2014, платеж совершен по сделке после введения процедуры конкурсного производства 04.06.2014.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что издание директором ФИО1 приказа о своем премировании 31.01.2014 и последующая выплата денежных средств ФИО1 на основании названного приказа имели своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок (31.01.2014, 04.06.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Регионтоппром» по договору займа, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-42669/2013.

Неплатежеспособность должника на дату заключения сделки подтверждается письмом должника № 2013/03-07 от 21.03.2013 (представлялось в обособленных спорах по ранее признанным недействительными сделкам должника в рамках настоящего дела), данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013, недостаточность имущества должника также подтверждена данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013. Из содержания баланса следует, что должник располагал денежными средствами на сумму 402000 рублей. Иного имущества у должника не было.

Таким образом, ответчик, сознавая неплатежеспособность предприятия, фактически выносит приказ о премировании самого себя, зная, что кроме денежных средств в указанном размере, имущество должника отсутствует. В результате руководитель должника увеличивает размер имущественных требований к должнику за счет издания приказа № 3 от 31.03.2014. Данные действия также квалифицируются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), доказательств достижения высоких производственных показателей за счет деятельности руководителя в 2013 году суду не представлено.

Дальнейшее перечисление денежных средств 04.06.2014 следует признать недействительной сделкой также по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен ФИО5, судом установлено недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части включения в реестр требований кредиторов должника и погашения требований ФИО1 в сумме 400200руб. платежным поручением № 1 от 04.06.2014. Должник в лице конкурсного управляющего не проверил обоснованность притязаний ФИО1, совершив платеж в отношении заинтересованного лица в условиях, когда за период с 14.03.2011 по 26.06.2014 ФИО1 ежемесячно получал денежные средства в счет заработной платы, в том числе и за 2013 год, по итогам которого был издан приказ № 3 от 31.01.2014 (выписка с расчетного счета находится в материалах обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего), а также выдан судебный приказ. С учетом того, что должником исполнялись обязательства в 2013 году по выплате заработной платы руководителю оснований для выплаты денежных средств, превышающих размер премии в сумме 4000000 руб. также не имелось. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств направлена причинение вреда кредиторам и совершена в отношении заинтересованного лица в условиях конкурсного производства.

Применяя последствия недействительности сделок, суд приводит стороны в первоначальное положение, а именно взыскивает с ФИО1 в конкурсную массу должника 400200 руб.

Учитывая, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по заявлению о признании взаимосвязанных сделок недействительными, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными приказ № 3 общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» от 31.01.2014 о поощрении работника, сделку общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в размере 400200 руб. в пользу ФИО1, оформленную платежным поручением № 1 от 04.06.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ИНН <***>) денежных средств в размере 400 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков