Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ш. Курбановой рассмотрел дело № А60-14578/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 412900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 18.03.2016; от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по

доверенности б/н от 25.05.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании (27.06.2016) представитель ответчика отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, как указал ответчик, "…для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний".

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал.

Поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит суда, сведений о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут проводить исследование, доказательства их надлежащей квалификации, сведения о сроках проведения экспертизы, о её стоимости, ответчик не представил, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Также ответчик представил акты об оказании услуг № АС00000084 от 31.03.2015, № АС00000173 от 16.04.2015, № АС00000196 от 29.04.2015, квитанции к заказам-нарядам № АС00000084 от 31.03.2015, № АС00000173 от 16.04.2015, № АС00000196 от 29.04.2015, товарные накладные № АС00000084 от 31.03.2015, № АС00000173 от 16.04.2015, № АС00000196 от 29.04.2016, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание (20.07.2016) ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. С учётом истекшего гарантийного срока, истец должен доказать факт возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В обоснование своей позиции истец ссылается на экспертное заключение специалиста «Уральского Центра Независимых Экспертиз» № 3/294 от 25.01.2015 о причинах неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер № 62363263. Данный документ, по мнению ответчика, является необоснованным доказательством, поскольку, во-первых, эксперт, проводящий исследование имеет юридическое образование, спецподготовку в области трассологических исследований, осмотр мест происшествий, исследование следов транспортных средств после ДТП, сертификат судебного эксперта по специальности 13.3. Ни одна из вышеперечисленных характеристик не соответствует предмету проводимого исследования, а указанный эксперт обладает познаниями в области исследования следов, объектов, оставляющих след и т.п. В соответствии с Приказом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 15/1-1 от 28.01.2011 «О перечне специальностей высшего профильного образования в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной медицины» код экспертной специальности 13.3. – это исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, в то время как соответствующий оспариваемому исследованию код 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств. Таким образом квалификация данного эксперта не позволяет проводить соответствующие исследования, а, значит, указанное заключение не может быть признано достоверным. Во-вторых, в оспариваемом заключении указано, что для целей проведения исследования был произведён осмотр спорного двигателя. При этом осмотр двигателя производился 11.06.2015, а исследование составлено 25.01.2016. Указано, что проводилась фотосъёмка, но ни к акту осмотра, ни к самому заключению соответствующие фототаблицы не приложены. В-третьих, из заключения невозможно установить действительно ли исследовался двигатель автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, взаимосвязь автомобиля и двигателя установить невозможно. Не установлено, каков пробег

автомобиля после произведённого ремонта. Не исследовано содержание документов и не определены объёмы работ по произведённому ремонту двигателя, в связи с чем непонятно каким образом был сделан итоговый вывод о ненадлежащем качестве работ по ремонту двигателя. При составлении заключения не был исследован блок цилиндров двигателя, который является основной и базовой деталью любого двигателя внутреннего сгорания. Не проверено состояние пар трения распределительного вала и его опор вращения, состояние поршневой группы. Специалистом не установлено количество и качество моторного масла слитого с представленного неисправного двигателя. При указанных обстоятельствах заявления специалиста об отсутствии масляного голодания в представленном на исследование двигателе несостоятельны и не обоснованы. У специалиста отсутствовали необходимые средства измерения для того, чтобы можно было сделать оспариваемые выводы. Также, как указал ответчик, в заключении имеются иные нарушения, которые позволяют сделать вывод о недоказанности позиции истца.

В подтверждение своих возражений ответчик представил заключение специалиста ИП ФИО4 № 20160712 от 15.07.2016.

Кроме того ответчик на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве специалиста ФИО5 для полноценного рассмотрения дела. Данный специалист осуществляет экспертную деятельность в ООО "АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ". К заявлению ответчик приложил документы о квалификации специалиста ФИО5

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО6, составившего экспертное заключение № 3/294 от 25.01.2016.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства истца и ответчика, суд нашёл их подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу возможно применение специальных знаний для определения качества выполненных работ по автотехническому ремонту, суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для назначения судебной экспертизы необходимо представление следующих доказательств и сведений, а именно сведений о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут проводить исследование, доказательства их надлежащей квалификации, сведения о сроках проведения экспертизы, о её стоимости, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов.

Суд, учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании и в связи с

необходимостью их предоставления, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывал судебное разбирательство на 02.08.2016 и вызывал в судебное заседание эксперта Макушкина Олега Игоревича и специалиста Махнушко Владимира Сергеевича.

В судебное заседание 02.08.2016 обеспечил явку специалист ФИО5, который ответил на поставленные вопросы суда и представителей сторон, дал консультацию по существу спора касающегося технических вопросов ремонта автомобиля КАМАЗ (гос.рег.зн. А040НА). Консультация и ответы на вопросы специалиста ФИО5 запротоколированы с помощью аудиозаписи протокола судебного заседания 02.08.2016.

Эксперт ФИО6 не явился в судебное заседание, ООО «Уральский центр независимых экспертиз» сообщило суду, что его явка возможна в последующие после 22.08.2016 (включительно) даты.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса эксперта ФИО6

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда

Свердловской области по адресу: 620075, <...>

д. 4, зал. 403.

Игоревича.

 сведения о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут

проводить исследование, доказательства их надлежащей квалификации,

сведения о сроках проведения экспертизы, о её стоимости, а также

доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного

суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов

(постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе»);

Реквизиты депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области: Арбитражный суд Свердловской области

адрес: 620075, <...>
ИНН <***> КПП 667001001
УФК по Свердловской области
(Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>)
Счёт 40302810000001000001

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург
БИК 046577001

КБК 43800000000000000180 ОКТМО 6570100 В назначении платежа обязательно указывать: за что перечисляются

средства, № дела, ФИО судьи.

Рекомендовать сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам их право на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения или с применением других примирительных процедур, в том числе медиации.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

При невозможности явки в судебное заседание – заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.Н. Федорова