Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных расходов по делу № А60- 14598/2019

по иску ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании основного долга по договору № СДО/678/17 от 31.08.2017г. в размере 6731585руб. 23коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 887826руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № СДО/678/17 от 31.08.2017г. в размере 6731585руб. 23коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 887826руб. 41 коп.

В судебном заседании 30.05.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг по договору № СДО/678/17 от 31.08.2017г. в размере 3953850руб. 06коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 624822руб. 85коп. (по состоянию на 27.05.2019г.) Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2019г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" взыскан долг в размере 3953850руб. 06коп. и неустойка, начисленная по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 624822руб. 85коп. Также взыскана с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53393руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г. решение оставлено без изменения.

Определением от 16.12.2019г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 03.02.2020 г. рассмотрение заявления отложено.
Стороны в судебное заседание 11.02.2020 г. явку не обеспечили.

От заявителя посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв с приложением в качестве доказательства фактически понесенных расходов платежного поручения № 45 от 15.10.2019г. на сумму 200000руб. Также заявитель в просительной части уточнил требование до суммы 260579руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг № 25 от 14.02.2019г., акт № 21 от 12.10.2019 года. Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 45 от 15.10.2019г. на сумму 200000руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в данном случае просит в удовлетворении заявления отказать. Рассмотрев доводы ответчика, суд отклонил их ввиду

необоснованности.

Как указано выше, в ходе рассмотрения заявления истцом представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг. Таким образом, понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что договор на оказание юридических услуг заключен ИП ФИО1, а представителем в судебных заседаниях была ФИО2 на основании доверенности от 11.02.2019г., которая была выдана ещё до заключения договора на оказание юридических услуг от 14.02.2019г. являются несостоятельными.

Сам по себе факт отсутствия в доверенности от 11.02.2019 указания на то, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1, а также факт выдачи доверенности до момента заключения договора от 14.02.2019 г. на оказание юридических услуг не исключают представление интересов заявителя в рамках данного договора.

Как согласовано сторонами, по договору от 14.02.2019 г. исполнитель оказывает юридические услуги именно по вопросу о взыскании задолженности АО "УЭСК" перед ООО ТазОйлКомплект" по договору подряда № СДО/678/17 в Арбитражном суде Свердловской области, поэтому ссылка ответчика на то, что оплата в размере 200 000,00 руб. не связана с

рассмотрением дела в арбитражном суде, является необоснованной. Акт от 12.10.2019 г. подтверждает факт оказания спорных услуг, также как и в договоре от 14.02.2019 г. сторонами согласованы подлежащие осуществлению исполнителем действия и предусмотрена оплата за них в виде фиксированной стоимости, а не почасовой ставки.

Вместе с тем, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. не соответствует критериям разумности.

Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (строительный подряд), по которым имеется правоприменительная практика. При этом судом учтены особенности правоотношений при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца принял непосредственное участие в двух судебных заседаниях. Из процессуальных документов истцом подготовлены исковое заявление с приложениями, ходатайство об уточнении исковых требований. В апелляционной инстанции из процессуальных документов заявителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, также обеспечена явка в заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой трудозатратности спора.

Суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

(постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может превышать 100 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов, понесенных для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 60579 руб. 00коп.

Рассмотрев требование в данной части, суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с п.14 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.30 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование факта несения транспортных расходов представлены авиабилеты от 16.04.019, от 30.05.2019, от 05.09.2019, от 04.10.2019.

Таким образом, требование подтверждено документально. (ст.65 АПК РФ). Относительно доводов ответчика о том, что для участия в судебных заседаниях имелась возможность приобрести билеты на прямой рейс из Санкт-Петербурга до Екатеринбурга и обратно, суд принял пояснения истца, согласно которым перелеты представителя к судебному заседанию

прямыми рейсами возможны лишь в одно время (Санкт-Петербург – Екатеринбург в 00.00, Екатеринбург - Санкт-Петербург в 05.00). Как пояснил истец, трансферные рейсы приобретались с целью снижения стоимости расходов на проживание в г. Екатеринбурге. Таким образом, доводы ответчика о неразумности понесенных транспортных расходов в связи с возможностью приобретения билетов на прямые рейсы судом отклоняются как не подтвержденные реальной возможностью минимизации судебных издержек в указанной части в даты проведения судебных заседаний, а также возможностью прибыть к месту проведения судебных заседаний в иное время, чем указано истцом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании транспортных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 160579 руб. 00коп.

Руководствуясь ст.106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 160579 руб. 00коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.12.2019 6:53:44

Кому выдана Зырянова Татьяна Сергеевна