Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретерам судебного заседания Д.А. Акатьевой, после перерыва – помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о прекращении взыскания по исполнительному листу по делу №А60-14638/2019 по иску акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании 1 206 879 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика (заявителя): не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 206 879 руб. 45 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных ответчиком денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А60-31468/2018 и 6 879 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2019 по 20.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 1 206 879 руб. 45 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 6 879 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2019 по 20.02.2019, а также 25 069 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Проставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-14638/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.11.2019 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 031504230.

28.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ответчика) в суд поступило заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 031504230 от 08.11.2019 на сумму 1 231 948 руб. 45 коп.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились.

Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (поступил в суд 23.12.2019).

В судебном заседании, начавшемся 24.01.2020, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.01.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика (заявителя).

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на возможность со стороны истца недобросовестного поведения в виде повторного предъявления к исполнению уже исполненного исполнительного документа, в целях необоснованного повторного получения по нему взыскания.

Между тем, риск повторного взыскания по исполнительному документу, требования которого исполнены, возможен путем предъявления его к исполнению в банк лишь в том случае, если у банка не будет возможности осуществить проверку факта ранее состоявшего исполнения, например, при отсутствии в исполнительном документе отметки о его исполнении.

Такая ситуация возможна, в случае добровольного исполнения должником требований исполнительного документа до его предъявления взыскателем для исполнения в службу судебных приставов или в кредитную организацию должника.

В рассматриваемой ситуации добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника (ответчика) не было, в связи с чем исполнительный лист от 08.11.2019 серии ФС № 031504230 был предъявлен истцом (взыскателем) на исполнение 22.11.2019 в ПАО КБ «УБРиР».

Платежными документами от 25.11.2019 и 26.11.2019 требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены банком в полном объеме.

На основании ч. 10.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» потупивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, повторное исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа невозможно по объективным причинам: исполнительный документ ранее уже находился на исполнении в банке; в исполнительном листе имеется отметка о его исполнении банком; в случае поступления в банк вышеуказанного исполнительного листа,

в котором содержится отметка о его исполнении, банк может задержать исполнение исполнительного документа на срок до 7 дней, согласно ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», для проведения его проверки достоверности предоставленных сведений.

Судом также принято во внимание, что по смыслу ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения с заявлениями в суд является факт нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц и должно иметь правовую цель в виде защиты и восстановления таких нарушенных прав.

В рассматриваемой ситуации отсутствует как факт нарушения прав заявителя (ответчика), так и возможность такого нарушения в будущем. Следовательно, предъявление ответчиком настоящего заявления в суд не преследует цель защиты или восстановления нарушенных прав заявителя, а удовлетворение настоящего заявления не приведут к их восстановлению или защите.

При таких обстоятельствах, в данном случае основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о прекращении взыскания по исполнительному листу по делу №А60-14638/2019 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева