Определение № А60-14682/10 от 01.06.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.Э.Рябовой

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АРДМЕТ» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А60-14682/2010- С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДМЕТ»

к закрытому акционерному обществу «Красноуральский завод литейных сплавов»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский авторемонтный завод», Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» принятого 13.04.2010 г. и оформленного протоколом общего собрания акционеров от 13.04.2010 г.

В судебном заседании 31.05.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» принятое 05.04.2010 г. и оформленное протоколом общего собрания акционеров от 05.04.2010 г. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2010 г. от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения изменений, внесенных на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 13.04.2010 г.;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещения ОАО «СБ «Губернский», г. Екатеринбург, к/с 30101810800000000963, БИК 046551963 вносить изменения в банковскую карточку с образцами подписей и печатей по расчетному счету <***> закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов»;

- запрещения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, к/с 30101810900000000795, БИК 046577795 вносить изменения в банковскую карточку с образцами подписей и печатей по расчетному счету <***> закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов»;

- запрещения Уральскому банку Сбербанка РФ, г. Екатеринбург, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674 вносить изменения в банковскую карточку с образцами подписей и печатей по расчетному счету <***> закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов»;

- запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов».

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что незаконно назначенный генеральный директор ответчика имеет широкие возможности для злоупотребления полномочиями. В частности, им могут быть предприняты действия направленные на перевод денежных средств предприятия, продаже имущества и иное ухудшение финансового состояния ответчика. Более того, такие действия им уже предпринимаются.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, арбитражный суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» принятого 13.04.2010 г. об избрании генеральным директором ФИО1.

Обеспечительная мера в виде возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения изменений, внесенных на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 13.04.2010 г. будет означать рассмотрение спора по настоящему делу по существу заявленных требований без принятия судом решения, что не допустимо. Следовательно, требование об обеспечении иска указанным способом является неправомерным.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или

других лиц не связана с предметом исковых требований и несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил доказательств, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить заявителям ущерб.

Доказательств, что общество предпринимает какие-либо действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы и банковские карточки в материалы дела не представлено. Доводы о возможности причинения ущерба обществу, носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб непосредственно истцу.

Довод истца о внесении изменений ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола от 29.04.2010 г., судом во внимание не принимается, поскольку указанное решение предметом настоящего спора не является.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Вместе с тем, принятие заявленных обеспечительных мер может создать такие условия, которые приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска и их непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, а также, поскольку они не соразмерны исковым требованиям, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРДМЕТ» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.