Определение № А60-14702/14 от 13.05.2014 АС Свердловской области

100558 3700745

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении по делу в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шелеповой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60- 14702/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 770 778 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2013 № 172

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2014 № 66 АА 2323210.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания " с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 14 770 778 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 853 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского

района» (далее - Управляющая компания) и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 51833 от 01.10.2011, по условиям которого Поставщик обеспечивает поставку ресурса в целях оказания услуг по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов.

За октябрь-декабрь 2012 года в адрес управляющей компании выставлены счета № 3600534028 от 31.10.2012, №3600537652 от 30.11.2012, №3600541330 от 31.12.2012, на общую сумму 202 003 586 рублей 36 копейки, который оплачен в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение №2).

Данный счёт сформирован некорректно (завышен) и при его полной оплате на стороне Поставщика образуется неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемой суммы переплаты по названному договору, подлежащее взысканию с ООО «СТК» в пользу ответчика.

Завышение размера предъявления по счётам № 3600534028 от 31.10.2012, №3600537652 от 30.11.2012, №3600541330 от 31.12.2012 произошло ввиду следующих обстоятельств:

1. Ответчик неправомерно выставлял счета за горячую воду в виде платы за тепловую энергию, пошедшую на нагрев холодной воды и за саму холодную воду, в то время как у него имелась возможность выставлять плату за метр кубический горячей воды по утвержденному тарифу.

2.Ответчик некорректно отражал в счетах объемы выставления тепловой энергии в домах, оборудованных приборами учета (УКУТ), то есть при наличии показаний приборов учета, в счетах фигурируют иные данные. В результате выставленный счет оказался завышенным по сравнению с фактическим потреблением объемов тепловой энергии.

1. За октябрь-декабрь 2012 года поставщик выставил к оплате стоимость горячего водоснабжения, состоящую из двух составных частей:

- стоимость тепловой энергии, необходимой для нагрева воды (при формировании платы применён тариф в рублях за гигакалорию);

- стоимость холодной воды, которую необходимо нагреть для получения горячей воды (при формировании платы применён тариф в рублях за метр кубический).

Такое формирование счетов поставщиком исходя из предъявления к оплате двух услуг противоречит пунктам 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №520 от 14.07.2008 (далее -Основы ценообразования). Так, Основами ценообразования предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду, устанавливаемые в виде одноставочного либо двухставочного тарифа и предусматривающие использование ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды в час присоединенной мощности.

Таким образом, согласно Основам ценообразования тариф на услуги горячего водоснабжения должен был быть установлен исходя из цены за 1 потребленный кубический метр горячей воды.

Примечательно, что необходимость установления и применения тарифа в метрах кубических не зависит от типа системы отопления (закрытой или открытой), что подтверждается решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу № ВАС-4747/2012 от 29.06.2012.

Указанным судебным актом были признаны противоречащими указанным нормам Основ ценообразования рад положений Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ № 47 от 15.12.2011 в части обязательности установления односоставного тарифа только в закрытых системах теплоснабжения.

Одновременно с этим следует пояснить, что Постановлением РЭК Свердловской области № 110-ПК от 31.07.2012 для ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» с 01.08.2012 и был установлен односоставный тариф на горячую воду из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды в следующем размере - 74,08 руб. за м.куб. (далее 74,08 руб./м.куб.).

Тем не менее, вопреки действующему законодательству и установлению РЭКом Свердловской области тарифа на горячее водоснабжение ООО «СТК» неправомерно игнорировало использование тарифа за метр кубический горячего водоснабжения. Необходимость использования тарифа на горячую воду в метрах

кубических подтверждается позицией Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Так в письме на имя генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» исх. №03-08/6149 от 14.11.2012 (приложение № 6) отдельно отмечено, что тарифы на горячую воду, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области №110-ПК от 31.07.2012 должны применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями на территории соответствующих муниципальных образований вне независимости от системы теплоснабжения (абз.4 стр.2 Письма). Иного порядка расчетов не предусмотрено о чём недвусмысленно указал РЭК.

Позиция о неправомерности применения к оплате двух услуг (плата за тепловую энергию в Гкал + плата за теплоноситель в м.куб.) вместо применения надлежащего и утверждённого органом регулирования одностоставного тарифа на горячую воду (плата за м.куб.) подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 9839/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (приложение № 9).

В деле №А60-9839/2013 суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к однозначному выводу о неправомерности применения двусоставного тарифа на горячую воду при наличии утвержденного для поставщика тарифа на 1 м.куб. горячей воды.

2. Кроме того, при выставлении счетов-фактур за октябрь-декабрь 2012 года ответчик по неизвестным причинам выборочно принимал показания приборов учета, несмотря на то, что такие показания были своевременно сданы по всем домам, на которых имеется прибор учета, что подтверждается отметкой ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

При применении правильных объёмов, подтверждённых карточками сдачи показаний по домам, оснащенным прибором учета, объем горячей воды составит 202 439,31 метров кубических в октябре 2012 года, 190 936,75 метров кубических в ноябре 2012 года, 194 370,08 метров кубических в декабре 2012 года, тогда как согласно счёта выставлено 261 006,56 метров кубичских в октябре 2012 года, 227 748 метров кубических в ноябре 2012 года, 225 763, 45 метров кубических в декабре 2012 года.

Таким образом, при правильном применении тарифа на коммунальный ресурс -горячую воду и при корректном выставлении объемов потребленной тепловой энергии сумма надлежащего предъявления составит за октябрь 2012 года 53 683 701,67 руб., за ноябрь - 55 681 174,18 руб., за декабрь 2012 года -77 867 932,08 руб. против счетов ООО «СТК», выставленных за октябрь 2012 года в размере 63 515 994,06 руб., за ноябрь - 59 496 781,10 руб., за декабрь - 78 990 811,20 руб.

В итоге ООО «СТК» выставило счет за октябрь-декабрь 2012 года в размере 202 003 586 рублей 36 копейки против 187 232 807 рублей 93 копеек надлежащего предъявления.

Учитывая, что счёта № 3600534028 от 31.10.2012, №3600537652 от

30.11.2012, №3600541330 от 31.12.2012 полностью оплачены на сегодняшний день ответчик неосновательно удерживает сумму в размере 14 770 778 рублей 42 копейки составляющую разницу между фактической и должной оплатой за период октябрь -декабрь 2012 года.

202 003 586,36 руб. (оплаченное фактическое предъявление за спорный период)

187 232 807,93 руб. (надлежащий размер предъявления за спорный период)

14 770 778,42 руб. (переплата за спорный период - неосновательное обогащение)

В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лиц, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика представил отзыв , в котором указал, что ООО «СТК» исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не признает.

Основания иска заключаются, по мнению истца: -в неправильном применении тарифа на горячую воду за период октябрь-декабрь 2012г., -в неправильном учете показаний УКУТ за тот же период.

Несмотря на имеющееся решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9839/2013, на преюдициальность которого указывает истец, считаю, что данное решение не может иметь преюдициальное значение для периода рассматриваемого иска. Одним из доводов апелляционной инстанции было то, что, как указано на л.б Постановления, «фактически в сентябре 2012 года был поставлен ресурс по свои качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, он подлежал применению при расчетах с истцом». Температура сетевой воды от теплоисточников в октябре, ноябре, декабре была совершенно другой, и поэтому при правовой неопределенности, как указали суда обеих инстанций, в период действия как тарифов, которые были применены ООО «СТК», так и того, которое применило ЕРЦ при начислении гражданам, представляется правильным применение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель. Доводы истца базируются на якобы изменившемся законодательстве.

Фактически действующее законодательство не менялось. Решением ВАС РФ от 29.0б.2012г. № ВАС-4747/12 были частично признаны недействующими части пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса , утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011г. № 47, касающиеся разделение систем теплоснабжения на открытую и закрытую.

Основополагающим условием применения тарифа на горячую воду как было, так и осталось на тот период времени непосредственное производство горячей воды организациями коммунального комплекса. Из пункта 47 Основ ценообразования N 520 следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют "непосредственное производство горячей воды" и, во-вторых "оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения".

ООО «СТК» никогда не производило и не производит горячую воду как конечный продукт, что подтверждено многочисленными решениями Арбитражного суда Свердловской области, в том числе и решением по делу А60-9839/2013, на которое ссылается истец, а тариф на ГВС был установлен в связи с намерением приобретения оборудования для производства горячей воды.

Понятие горячего водоснабжения и тарифы на него были введены ФЗ от 07.12.2011г. № 417-ФЗ с 01.01.2013г.

Кроме того, полномочия органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на установление тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с использованием открытых систем теплоснабжения, введены только 31.08.2013г. (Постановлением Правительства РФ № 759), о чем внесены изменения в Типовое положение об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2011г. № 97.

Резюмируя вышеизложенное, следует, что на рассматриваемый период действовали правила о том, что теплоснабжающая организация осуществляла продажу потребителям тепловой энергии и теплоносителя (пункт. 11 статьи 2, пункты 4 и 5 статьи 8, статья 11), что полностью соответствовало действующим тарифам для ООО «СТК» на тепловую энергию и теплоноситель, и что обоснованно применялось ООО «СТК».

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в рассматриваемый период и в другие периоды по домам, имеющим приборы учета, отчитывалось как за тепловую энергию, так и за теплоноситель. Поэтому доводы истца в этой части не соответствуют не только действующему законодательству , но и фактическим обстоятельствам.

Поскольку достоверно подтверждено многочисленными решениями AC СО(№№ А60-31859/2012, А60-28603/2011, А60-15668/2012, А60-38527/2011, А60-34636/2011, А60-33092/2012), Схемой теплоснабжения Екатеринбурга, утвержденной решением Екатеринбургской городской думой третьего созыва от Об.07.2004г. № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа МО «Город Екатеринбург» на период до 2025 года», а также передаточными актами теплосетевого имущества в ООО «СТК» от ОАО «ТГК- 9» (имеются в материалах дела), что ООО «СТК» не производит горячую воду, а согласно требованиям САНПИН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.04.2009г. № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов С, и данных о том, что температура горячей воды в местах водоразбора превышает установленные нормы, также свидетельствует о том, что горячая вода производится, как конечный продукт, самим истцом.

Считают, что способы приготовления горячей воды зависят от системы теплоснабжения: при закрытой системе горячая вода производится путем нагрева холодной воды, при открытой системе горячая вода производится путем смешения с обратной водой пониженной температуры. В открытой системе горячая вода не может технологически производиться путем нагрева холодной, но это не означает, что горячая вода в открытой системе теплоснабжения не производится.

Пунктом 14.4 СНиП 41-02-2003 Тепловые сети СП 124.13330.2012 предусмотрено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются:

-преобразование вида теплоносителя или его параметров, контроль параметров теплоносителя, учет тепловых нагрузок, расходов, конденсата, регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты, защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, заполнение и подпитка систем потребления теплоты, сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества,

аккумулирование теплоты, подготовка воды для систем горячего водоснабжения. Согласно справочника «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» (Москва, Стройиздат 1988) Глава 3.Раздел 3.2. Присоединение систем горячего водоснабжения, при открытой схеме теплоснабжения (непосредственный водоразбор) система горячего водоснабжения присоединяется непосредственно к подающей и обратной линиям на вводе.

Вывод: горячая вода в открытой системе теплоснабжения приготавливается в тепловых пунктах потребителя путем подмеса.

Кроме того, и это обстоятельство не исследовалось судом при рассмотрении дела № А60-9839/2013, при использовании однокомпонентного тарифа стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу на нужды ГВС в спорный период, значительно снижается - на разницу между результатами насчитанных сумм при примененных ООО «СТК» и рассчитанного ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» тарифов.

То есть, учитывая, что утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области №110-ПК от 31.07.2012г. однокомпонентный тариф в размере 62,78 руб. без НДС за 1 куб.м., предусматривает затраты на тепловую энергию (Гкал) только в пределах 47,8 градусов, тепловая энергия, затраченная на нагрев теплоносителя до температуры, превышающей 47,8 градусов, не оплачивается потребителем, несмотря на то, что приборы учета зафиксировали фактическую температуру и согласно положениям ст.544 ГК РФ, а также положений Договора энергоснабжения потребитель обязан произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов.

При защите тарифа заявленная ООО «СТК» в РЭК Свердловской области стоимость горячей воды в размере 90,49 руб. за куб.м., учитывающая затраты на температуру теплоносителя в пределах 75,26 градусов, была утверждена только в размере 62,78 руб. Именно этим обстоятельством и можно объяснить разницу в начислениях ООО «СТК» и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». За разъяснением данного факта ООО «СТК» обратилось в РЭК Свердловской области 25 апреля 2014г. (копия запроса прилагается).

Кроме того, по одинаковым обстоятельствам, по тому же периоду (сентябрь-декабрь 2012г.) по аналогичному делу № А60-51207/2013, которое отличается лишь тем, что вместо ООО «СТК» выступает ОАО «ТГК-9», суд принял доводы ОАО «ТГК-9» о применении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, а не на горячую воду, сославшись при этом на судебную практику, аналогичную той, на которую по делам с участием ООО «СТК» ссылается ООО «СТК».

В качестве непринятия доводов истца суд указал, что «возражений по применению двухкомпонентных тарифов в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 у истца не имеется (также не имеется возражений о применении двухкомпонентных тарифов в этот же период у ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»). В период с сентября по декабрь 2012 года истец настаивает на расчете по тарифу на горячую воду, установленному Постановлением РЭК Ш110-ПК от 31.07.2012.

Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования № 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования № 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Пункт 49 Основ ценообразования № 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).

Вместе с тем ответчик не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» как энергоснабжающая организация, учитывая существующую в г.Екатеринбурге схему теплоснабжения, поставляет истцу тепловую энергию и теплоноситель.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении истца, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, что подтверждается приказом Министерства энергетики и электрофикации

СССР от 04.01.1982 №1ПС «Об утверждении «Схемы теплоснабжения г. Свердловска», решение Екатеринбургской городской Думы третьего созыва от 06.07.2004г. № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года».

С учетом данных технологических особенностей системы теплоснабжения, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» поставляет в г.Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт.

Открытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой сетевая химически очищенная вода частично или полностью отбирается на нужды горячего водоснабжения из системы отопления.

В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате из открытых систем теплоснабжения. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (химически очищенной воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно на основании специально утверждаемого тарифа на теплоноситель.

В исковой период схема присоединения и поставки энергоресурсов между ОАО «ТГК-9» и ЗАО «УК «Стандарт» не менялась.

Таким образом, оплату истец должен был производить по соответствующим тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, а не по тарифу на горячую воду.

При этом суд учитывает судебную практику по вопросу применения тарифов на горячую воду при открытой системе теплоснабжения и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (в том числе по делам № А60- 29789/2012, А60-29806/2012, А60-26042/2012)».

На основании изложенного, полагаем правомерным применение ООО «СТК» тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.

Кроме того, при проверке расчета ООО УК ЖКХ Октябрьского района обнаружены ошибки:

За декабрь 2012 - если перемножить указанные УК объёмы на тариф, то результат не соответствует указанному УК:

194 370,08 * 74,08 = 14 398 935,53 руб. по ГВС,

53 580,27 * 1009,32 * 1,18 = 63 813 972,98 руб. по отоплению.

Общая сумма, принятая УК (исходя из указанных им объёмов) 78 212 908,51 руб.

Значит, сумма иска за декабрь составит 777 902,69 руб. ( а не 1 222 879,12 руб. как они пишут).

За ноябрь 2012-

Общая сумма, принятая УК (исходя из их объёмов) 55 769 841,46 руб.

Сумма иска за ноябрь составит 3 726 939,64 (а не 3 815 606,91 руб. как они пишут).

За октябрь 2012-

Общая сумма, принятая УК (исходя из их объёмов) 53 759 555,11 руб.

Сумма иска за ноябрь составит 9 756 438,95 (а не 9 832 292,39 руб. как они пишут).

Итого: завышение суммы иска на 609 497,14 руб. за счёт арифметических ошибок в расчёте УК.

С учетом доводов ответчика о правомерности применения истцом тарифов на нужды ГВС и направления ответчиком 25.04.14 запроса в РЭК Свердловской области , суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- РЭК Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 10 июня 2014 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 903. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- РЭК Свердловской области (<...>).

Суд предлагает сторонам совершить следующие действия:

Истцу представить доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Ответчику представить контррасчет , доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Третьему лицу- отзыв на исковое заявление.

Предложить истцу и ответчику провести сверку расчетов

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи: Шелепова Анна Сергеевна тел.371-45-02

Специалист судьи: Черемных Анастасия Николаевна тел.371-45-02

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.