Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О.Чикиной рассмотрел в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности,

в рамках дела по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3, Администрация г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2017,

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 20.05.2016,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

03 апреля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возбуждении дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> несостоятельным (банкротом); введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры наблюдения.

Определением от 07.04.2015 заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 32), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», (адрес: 105005, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением от 06.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2015) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Определением суда от 21.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент» о признании договора дарения 5/10 доли права в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 66:41:0704007:599, расположенную по адресу: 620062, <...>, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества.

Определением от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент» принято к производству.

Финансовый управляющий представил отзыв, не возражает против удовлетворения заявления.

Должник представил в материалы дела отзыв, считает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, цель причинения вреда кредиторам у должника отсутствовала, спорная сделка была совершена исходя из соображений заботы о престарелом родителе, на момент совершения договора дарения у должника имелось большое количество иного ликвидного имущества.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора передачи квартиры в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 28.09.2004 муниципальным образованием г.Екатеринбург должником (4/10 доли), ответчиком (5/10 доли) и ФИО8 (1/10) безвозмездно приобретена в собственность квартира, состоящая из 2 комнат общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Право собственности указанных выше лиц зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2005.

26.04.2012 должнику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

28.03.2014 года должник подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности 5/10 доли спорной квартиры, о чем заключен соответствующий договор. 16.04.2014 зарегистрирован переход права собственности к ответчику.

Заявитель просит признать указанный выше договор дарения недействительной сделкой на основании положений ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, кредитор обоснованно оспорил данный договор на основании специальных положений Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из того, что при определении вреда имущественным правам кредиторов учитывается не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенной должником сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), следует признать, что при сохранении доли в праве на квартиру в конкурсной массе должника кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований за счет этого имущества, следовательно, с точки зрения законодательства о банкротстве оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица – отца, что следует их представленного в материалы дела свидетельства о рождении, должником не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Изложенное выше нормативное регулирование означает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 615521 руб. 52 коп., которая возникла в 2012 году.

Действительно, ст. 2 Закона о банкротстве установлена презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств. Однако это презумпция является опровержимой.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что на момент совершения сделки, а также должник располагал достаточным количеством имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, для удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

При таком имущественном положении само по себе неисполнение обязательств перед уполномоченным органом не является бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Следует согласиться с доводами должника о том, что имея намерение причинить вред кредиторам, должник предпринял бы усилия для вывода более ликвидных активов, которыми обладал до возбуждения производства по делу о банкротстве, нежели доля в праве на квартиру, обремененную охранным обязательством.

Ввиду недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки нельзя считать доказанным, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и, следовательно, необходимая совокупность условий для признания договора дарения от 28.03.2014 недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не складывается.

Заявитель ссылается также на ничтожность оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его исполнения кредитору должника был причинен вред.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель совершения оспариваемой сделки – передача в дар имущества близкому родственнику для обеспечения его финансового благополучия – соответствует цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Из материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира с 1974 года принадлежала родителям ответчика (отца должника), т.е. являлась имуществом семьи, «родовым гнездом». Предоставление в период приватизации должнику отцом и бабушкой права на долю в квартире, с очевидностью было направлено на обеспечение его жильем, защиту. Достоверных доказательств того, что должник, обеспечивший себя к моменту совершения оспариваемого дарения иным недвижимым имуществом, передавая отцу долю в праве на квартиру, действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных граждан, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником, имеющим признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ликвидных активов заинтересованному лицу с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 действующей редакции Закона о банкротстве.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009).

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2, 61.3, 61.6, 61.7, 213.32 Федерального закона суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора дарения от 28.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева