Определение № А60-14760/15 от 24.07.2015 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2015 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.  Фроловой, рассмотрел материалы дела № А60-14760/2015 

по исковому заявлению Полякова А. В. к ООО "АЛТАЙСКАЯ  ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208), ООО  "СТРОЙКОМСЕРВИС" (ИНН 6679002866, ОГРН 1116679004054), ООО  "РЕНТ-ХАУС"(ИНН 6684011129, ОГРН 1136684005776) о признании сделки  недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноскутов М.П., предъявлен паспорт, Филатов А.В., паспорт,  по общей доверенности от 19.02.2015 года, 

от ООО “Алтайская трубная компания”: Никитин А.А., паспорт,  доверенность от 24.02.2015 года, 

от ООО “Рент-Хаус”: Токаревских Е.Н., паспорт, доверенность от  04.03.2015 года, 

свидетель Лобанов Вадим Юрьевич (до перерыва), предъявлен паспорт.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Свердловской области. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2015 года поступило  исковое заявление Полякова А. В. к ООО "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208), ООО 

"СТРОЙКОМСЕРВИС" (ИНН 6679002866, ОГРН 1116679004054), ООО  "РЕНТ-ХАУС"(ИНН 6684011129, ОГРН 1136684005776) о признании сделки  недействительной. 

Заявитель просит суд:

- признать договор подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года, договор  подряда № РИ-15 от 18.04.2012 года, составленные между ООО “Алтайская  трубная компания” и ООО “СтройКомСервис” ничтожными сделками. 

- применить последствия недействительности сделок в виде  аннулирования кредиторской задолженности ООО “Алтайская трубная  компания”, ООО “СтройКомСервис” и ООО “Рент-Хаус”. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015  года данное заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание. 

В судебном заседании 12.05.2015 ответчики ООО “Рент-Хаус” и ООО  “Алтайская трубная компания” представили суду отзывы, просят отказать в  удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании 12.05.2015 истец представил суду письменное  ходатайство об истребовании у ООО “Рент-Хаус” и ООО “Алтайская трубная  компания” оригиналы следующих документов: 

- договор подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года;

- приложение № 1 к договору подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года  (смета № 01/01/2012 от 12.01.2012); 

- дополнительное соглашение от 01.07.2012 года № 1 к договору от  12.01.2012 года № № СР07/2012; 

- акты выполненных работ (КС-2) от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2,  от 30.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2012 № 5, от 29.06.2012 № 6; 

- договор от 18.04.2012 года № РИ-15;

- приложение № 1 к договору подряда от 18.04.2012 № РИ-15 (смета №  02/05/2012 от 12.01.2012); 

- дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1 к договору от 18.04.2012   № РИ-15; 

- акты выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012 № 2,  от 31.07.2012 № 3. 

ООО “Рент-Хаус” и ООО “Алтайская трубная компания” не возражают  против удовлетворения ходатайства. 

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для  дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает  возможным истребовать указанные доказательства у ООО “Рент-Хаус” и ООО  “Алтайская трубная компания”. 

 Кроме того истец просит истребовать в Арбитражном суде Свердловской  области материалы гражданского дела № А60-11812/2014 для установления  тождества документов, имеющихся у ООО “Рент-Хаус”, ООО “Алтайская  трубная компания” и в материалах гражданского дела. 

В удовлетворении ходатайства в данной части судом отказано, как  необоснованное. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 12 мая 2015 года подготовка дела к судебному  разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство дела  назначено на 17 июня 2015 года, суд обязал ООО “Рент-Хаус” и ООО  “Алтайская трубная компания” представить в суд оригиналы следующих  документов: договор подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года; приложение № 1  к договору подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года (смета № 01/01/2012 от  12.01.2012); дополнительное соглашение от 01.07.2012 года № 1 к договору от  12.01.2012 года № № СР07/2012; акты выполненных работ (КС-2) от 31.01.2012   № 1, от 29.02.2012 № 2, от 30.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2012 №  5, от 29.06.2012 № 6; договор от 18.04.2012 года № РИ-15; приложение № 1 к  договору подряда от 18.04.2012 № РИ-15 (смета № 02/05/2012 от 12.01.2012);  дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1 к договору от 18.04.2012 № РИ- 15; акты выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012 № 2, от  31.07.2012 № 3. 

- договор подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года;

- приложение № 1 к договору подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года  (смета № 01/01/2012 от 12.01.2012); 

- дополнительное соглашение от 01.07.2012 года № 1 к договору от  12.01.2012 года № № СР07/2012; 

- акты выполненных работ (КС-2) от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2,  от 30.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2012 № 5, от 29.06.2012 № 6; 

- договор от 18.04.2012 года № РИ-15;

- приложение № 1 к договору подряда от 18.04.2012 № РИ-15 (смета №  02/05/2012 от 12.01.2012); 

- дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1 к договору от 18.04.2012   № РИ-15; 

- акты выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012 № 2,  от 31.07.2012 № 3. 

В судебном заседании 17 июня 2015 года Поляков А.В. заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с  материалами дела. 

Определением суда от 22 июня 2015 года судебное разбирательство по  делу отложено на 01.07.2015 года. 

В судебном заседании Поляков А.В. представил суду ходатайство о  фальсификации письменных доказательств и об истребовании документов. 

В связи с этим судом разъяснены Полякову А.В., ООО “Алтайская  трубная компания” и ООО “Рент-Хаус” положения ст. 303, 306 Уголовного  Кодекса РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Представитель ООО «Рент-Хаус» отказался исключить названные  документы из числа доказательств. 

 В качестве обоснования исковых требований Поляков Андрей  Викторович указывает, что ООО «СтройКомСервис» реального исполнения  обязательств по Договору подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года, договору  подряда № РИ-15 от 18.04.2012 года не производило. В связи с чем, договор  подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года, договор подряда № РИ-15 от  18.04.2012 года являются мнимыми сделками, составлены вопреки интересам  ООО «Алтайская трубная компания» с целью создания искусственной  кредиторской задолженности для последующего банкротства общества. 

 По мнению Полякова А.В. документы, представленные ответчиками в  качестве доказательств существования правоотношений, основанных на  договорах подряда, а именно: договор подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года;  приложение № 1 к договору подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года (смета №  01/01/2012 от 12.01.2012); дополнительное соглашение от 01.07.2012 года № 1 к  договору от 12.01.2012 года № № СР07/2012; акты выполненных работ (КС-2)  от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2, от 30.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от  31.05.2012 № 5, от 29.06.2012 № 6; договор от 18.04.2012 года № РИ-15;  приложение № 1 к договору подряда от 18.04.2012 № РИ-15 (смета №  02/05/2012 от 12.01.2012); дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1 к  договору от 18.04.2012 № РИ-15; акты выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012   № 1, от 29.06.2012 № 2, от 31.07.2012 № 3 подписаны от имени ООО  «СтройКомСервис» директором Солодиловой Е.А. 

 Солодилова Екатерина Александровна, является (или являвшаяся ранее)  директором и/или участником в 22 (двадцати двух) разных российских  юридических лицах, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

 Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка   № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13.06.2012г. по делу № 5-320/12,  Солодилова Е.А. была привлечена к ответственности в виде дисквалификации  на 3 (три) года в связи с совершением административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно - представление в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо  ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния. Следовательно ряд документов подписан от имени Солодиловой Е.А.  уже после привлечения ее к административной ответственности и применения  наказания в виде дисквалификации сроком на три года. 

 На основании изложенного, Поляков А.В. считает, что Солодилова Е.А. и  как следствие ООО «СтройКомСервис», не осуществляла реальную 

хозяйственную деятельность и ее подпись на представленных документах  фальсифицирована и проставлена неустановленным лицом. 

Заявитель просит суд:

• Договор подряда № СР07/2012 подряда на строительно- отделочные работы от 12.01.2012 года 

• приложение № 1 к договору подряда от 12.01.2012 № СР07/2012  (смета № 01/01/2012 от 12.01.2012) 

• Дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 1 к договору от  12.01.2012 № СР07/2012 

• Акты выполненных работ (КС-2) от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012   № 2, от 30.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2012 № 5, от 29.06.2012 №  6. 

• Договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.04.2012  года № РИ-15 

• приложение № 1 к договору подряда от 18.04.2012 № РИ-15  (локальный сметный расчет № 02/05/2012 от 12.01.2012) 

• Дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1 к договору от  18.04.2012 № РИ-15 

• Акты выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012   № 2, от 31.07.2012 № 3 

Поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить Солодиловой  Е.А., либо кем-то другим выполнена подпись в следующих документах: 

• Договор подряда № СР07/2012 подряда на строительно- отделочные работы от 12.01.2012 года 

• приложение № 1 к договору подряда от 12.01.2012 № СР07/2012  (смета № 01/01/2012 от 12.01.2012) 

• Дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 1 к договору от  12.01.2012 № СР07/2012 

• Акты выполненных работ (КС-2) от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 №  2, от 30.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2012 № 5, от 29.06.2012 № 6. 

• Договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.04.2012  года № РИ-15 

• приложение № 1 к договору подряда от 18.04.2012 № РИ-15  (локальный сметный расчет № 02/05/2012 от 12.01.2012) 

• Дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1 к договору от  18.04.2012 № РИ-15 

• Акты выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012   № 2, от 31.07.2012 № 3 

4. С целью проведения почерковедческой экспертизы просит  истребовать следующие документы, содержащие образцы подписи  Солодиловой Е.А.: 

• Истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по  Свердловской области, 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3 из материалов  регистрационного дела ООО «СтройКомСервис» ИНН 6679002866, ООО  «Техинвест» ИНН 6679002030, ООО «Премиум-ЕК» ИНН 6679002182, ООО  «Актив» ИНН 6679001887, ООО «Инжпромкомплекс» ИНН 6679003122, ООО  «Темпл» ИНН 6679005592 документы, содержащие подписи Солодиловой Е.А.,  в том числе решения, принятые участником, заявления о проведении  государственной регистрации. 

• Истребовать в ОАО «Банк 24.ру» 620144, г. Екатеринбург, ул.  Куйбышева, д. 12, договор банковского счета, карточку с образцами подписи  Солодиловой Е.А., заявление об открытии расчетного счета в отношении р/с  40702810106700000848, открытого ООО «СтройКомСервис» ИНН 6679002866. 

Определением суда от 02 июля 2015 года судебное разбирательство  отложено на 20 июля 2015 12:25, судом истребованы: из Межрайонной  инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области, 620085, г.  Екатеринбург, ул. Титова, д. 3 из материалов регистрационного дела ООО  «СтройКомСервис» ИНН 6679002866, ООО «Техинвест» ИНН 6679002030,  ООО «Премиум-ЕК» ИНН 6679002182, ООО «Актив» ИНН 6679001887, ООО  «Инжпромкомплекс» ИНН 6679003122, ООО «Темпл» ИНН 6679005592  документы, содержащие подписи Солодиловой Е.А., в том числе решения,  принятые участником, заявления о проведении государственной регистрации;  из ОАО «Банк 24.ру», 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 12, договор  банковского счета, карточку с образцами подписи Солодиловой Е.А., заявление  об открытии расчетного счета в отношении р/с 40702810106700000848,  открытого ООО «СтройКомСервис» ИНН 6679002866. 

В судебном заседании 20 июля 2015 года ООО “Рент-Хаус” заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство  Полякова А.В. о фальсификации письменных доказательств, по его мнению,  юридически значимым обстоятельством по делу является факт выполнения  работ в соответствии с заключенными сторонами договоров подряда.  Фактический объем выполненных строительно-отделочных работ по спорным  договорам подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 и от 18.04.2012 № РИ-15,  заключенных между ООО «СтройКомСервис» и ООО “Алтайская трубная  компания” и соответствие его составленным в связи с этим актами  выполненных работ, может быть установлен путем проведения судебно- строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Кроме того ООО “Рент-Хаус” заявлено ходатайство о вызове в качестве  свидетеля Лобанова В.И., который занимал должность директора ООО  «Алтайская трубная компания» с 2004 по 2014 гг. для дачи пояснений. 

 Лица, участвующие в деле, не возражают. Ходатайство судом  удовлетворяется, свидетель Лобанов В.И. допущен к судебному заседанию, в  котором ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Пояснил, что основания  для проведения ремонтных работ имелись, так как здание находилось в  аварийном состоянии, собранием учредителей были принято решение  проведении работ, договор с ООО «Стройкомсервис» подписывался,  исполнялся, Солодилову Е.А. видел около трех раз. 

 В судебном заседании 20 июля 2015 года судом объявлен перерыв до 22  июля 2015 года. 

В судебном заседании 22 июля 2015 года ООО “Рент-Хаус” заявило  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с  целью определения объема фактически выполненных работ по договорам  подряда № СР07/2012 от 12.01.2012 года и от 18.04.2012 года № РИ-15. 

ООО “Рент-Хаус” просит суд поставить перед экспертом следующие  вопросы: 

В качестве экспертной организации ООО “Рент-Хаус” предлагает ООО  “СтройДоктор”, в качестве экспертов: Коковину Ольгу Александровну и  Попова Василия Васильевича. 

В соответствии со сведениями (исх. письмо № 117 от 17 июля 2015 года),  представленными ООО “СтройДоктор” срок проведения судебной строительно- технической экспертизы: 4 недели, стоимость проведения экспертизы: по 

зданию, расположенному в г. Первоуральске, ул. Ватутина, 50 – 50 000, 00  рублей, по зданию, расположенному в г. Первоуральске, Динасовское шоссе, 29  – 60 000, 00 рублей. 

Помимо этого, ООО “Рент-Хаус” заявило о пропуске срока исковой  давности в части заявленных исковых требований о признании договора  подряда № СР07/2012 от 12 января 2012 года, заключенного между ООО  «СтройКомСервис» и ООО “Алтайская трубная компания”. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с  целью проверки заявления о фальсификации доказательств, которое в данном  судебном заседании представитель истца поддержал и представил суду  сведения от ООО “Негосударственный экспертно-криминалистический центр”,  согласно которому предложена кандидатура ведущего эксперта Ворончихиной  Надежды Петровны с опытом работы 33 года. 

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с целью проверки  обоснованности заявления о фальсификации доказательств, принимая во  внимание перечисление истцом на депозитный счет Арбитражного суда  Свердловской области денежных средств в сумме 150 000 рублей на  проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением   № 8 от 17.07.2015 года, а также опыт работы эксперта 33 года, срок проведения  экспертизы – 10 рабочих дней, суд пришёл к выводу о наличии оснований для  его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие  в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении  в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О  назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна 

быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд. 

В определении также указывается на предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае, в том числе, назначения арбитражным судом  экспертизы. 

Содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза,  определено судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 АПК РФ. 

В связи с назначением судом экспертизы производство по делу подлежит  приостановлению (ч. 2 ст. 82, ст. 143 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83, 143, 147, 184, 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

«Выполнена ли подпись от имени Солодиловой Екатерины  Алекасандровны самой Солодиловой Екатериной Алекасандровной или другим  лицом в следующих документах: договор подряда № СР07/2012 подряда на  строительно-отделочные работы от 12.01.2012 года; приложение № 1 к  договору подряда от 12.01.2012 № СР07/2012 (смета № 01/01/2012 от  12.01.2012); дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 1 к договору от  12.01.2012 № СР07/2012, акты выполненных работ (КС-2) от 31.01.2012 № 1, от  29.02.2012 № 2, от 30.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2012 № 5, от  29.06.2012 № 6; договор подряда на строительно-отделочные работы от  18.04.2012 года № РИ-15; приложение № 1 к договору подряда от 18.04.2012 №  РИ-15 (локальный сметный расчет № 02/05/2012 от 12.01.2012); дополнительное  соглашение от 31.07.2012 № 1 к договору от 18.04.2012 № РИ-15; акты  выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012 № 2, от 31.07.2012   № 3». 

- оригинал Договора подряда на строительно-отделочные работы № CP  07\2012 от 12.01.2012 г.; 

- оригинал Сметы № 01/01/2012 от 12.01.2012 года к договору от  12.01.2012 года № СР07/2012; 

- оригинал Дополнительного соглашения от 01.07.2012 года к договору от  12.01.2012 года № СР07/2012; 

- оригиналы Актов о приемке выполненных работ - № 1 от 31.01.2012, № 2  от 29.02.2012, № 3 от 30.03.2012, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.05.2012, № 6 от  29.06.2012. по договору от 12.01.2012 № CP 07/2012; 

- оригинал Договора подряда на строительно-отделочные работы № РИ- 15 от 18.04.2012 г.; 

- оригинал Сметы № 02/05/2012 от 18.04.2012 года к договору от  18.04.2012 года № РИ-15; 

- оригинал Дополнительного соглашения от 31.07.2012 № 1 к договору от  18.04.2012 № РИ-15 от 18.04.2012; 

- оригиналы Актов о приемке выполненных работ - № 1 от 31.05.2012; №  2 от 29.06.2012; № 3 от 31.07.2012 года по договору от 18.04.2012 № РИ-15; 

- копия заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и  закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  ОАО «Банк 24.ру» от 03.11.2011 года 

- копия карточки с образцами подписей и оттиска печати

- копии из материалов регистрационного дела ООО «СтройКомСервис»  ИНН 6679002866, ООО «Техинвест» ИНН 6679002030, ООО «Премиум-ЕК»  ИНН 6679002182, ООО «Актив» ИНН 6679001887, ООО «Инжпромкомплекс»  ИНН 6679003122 документов, содержащих подписи Солодиловой Е.А. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья Д.Е.Пенькин