Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт асбестовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 968 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 968 500 руб.

Ранее заявитель уже дважды обращался с аналогичными ходатайствами, основанными на тех же доводах, в удовлетворении которых суд оба раза отказал согласно определениям от 19 апреля 2018 года и 04 июня 2018 года.

В обоих определениях суд указал, что законодательство об акционерных обществах не связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с наличием чистой прибыли общества. Данный вывод, в частности, подтвержден в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 г. № ИН-015-28/41. Ничего не говорится о связи выплаты указанного вознаграждения с чистой прибылью и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. № 1169-О.

Так, в вышеупомянутом письме Центрального банка Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Закон об АО связывает выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе общества или наличием чистой прибыли общества.

Банк России разъясняет, что Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год, позволяя общему собранию акционеров принимать решение о выплате упомянутого вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год. Следует отметить, что в соответствии с лучшей практикой корпоративного управления уровень вознаграждения, выплачиваемого обществом членам совета директоров, должен быть достаточным для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией, а система вознаграждения членов совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров, при этом фиксированное годовое вознаграждение должно являться предпочтительной формой денежного вознаграждения членов совета директоров.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует риск принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам. В данном деле рассматривается вопрос о наличии оснований для выплаты истцу дивидендов как акционеру общества, что, в частности, регулируется положениями главы V Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (статьи 42-43 закона). В свою очередь, возможные требования заявителя как бывшего члена совета директоров - председателя совета директоров ответчика о выплате ему вознаграждения основаны на иных фактических обстоятельствах и на

толковании положений статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вследствие вышеизложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин