Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Кардаполовой, рассмотрев заявление финансового управляющего Колесниковой Елены Николаевны о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «АН Торговый дом «Вита» Зонова Ивана Александровича,

в рамках дела № А60-14820/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Свердловской области о признании ИП Чернавской Валентины Дмитриевны (25.09.1953г.р., место рождения: ст. Новая-Заря Серовского района Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 4, кв. 4, ИНН 667407630109) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК» Вознесение», ООО «ЦСТ»,

при участии в судебном заседании:

от Чернавской В.Д. – Мамаева О.В., представитель по доверенности от 10.03.2021,

от заинтересованного лица – Злыгостева Н.М., представитель по доверенности от 26.04.2021,

от финансового управляющего – Мозолин А.А., представитель по доверенности от 24.01.2021 (онлайн),

от третьего лица ООО «ЦСТ» Зыков И.А., представитель по доверенности от 15.02.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 25 по Свердловской области о признании ИП Чернавской Валентины Дмитриевны (ИНН 667407630109) несостоятельной (банкротом).

Резолютивной частью определения (объявлена 15.10.2019) заявление МИФНС №25 по Свердловской области о признании Индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны (25.09.1953г.р., место рождения: ст. Новая – Заря Серовского района Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.4, кв. 4, ИНН 667407630109) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 18.11.2019г.

Финансовым управляющим должника утверждена Русских Наталья Николаевна (ИНН 667407630109, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 259), член СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) индивидуальный предприниматель Чернавская Валентина Дмитриевна (25.09.1955г.р., место рождения: ст. Новая – Заря Серовского района Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.4, кв. 4, ИНН 667407630109) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2020.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Русских Наталья Николаевна (ИНН 667407630109, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 259), член СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны утверждена Колесникова Елена Николаевна (ИНН 590611530595, адрес для направления корреспонденции: 192019, г. Санкт Петербург, Набережная Обводного канала, 14 (Невский район), корпус 13, офис 241), член СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего Колесниковой Е.Н. поступило заявление об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в рамках дела № А60-14820/2019 по рассмотрению заявления об оспаривании сделки дарения недвижимого имущества произведена замена судьи Савицкой К.А. на судью Лучихину У.Ю.

Определением от 29.03.2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор дарения от 08.06.2017, заключенный между Чернавской Валентиной Дмитриевной и Сиволапом Матвеем Витальевичем, признан недействительной (ничтожной) сделкой.В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 произведена замена судьи К.А. Савицкой для рассмотрения дела № А60-14820/2019 на судью М.Ю. Грабовскую путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Колесниковой Елены Николаевны о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2021 заявление принято к производству ссуда, назначено судебное заседание.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 09.02.2022.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела копии судебных актов.

Представителем заинтересованного лица просит привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЦСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦСТ».

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 в адрес финансового управляющего должника Чернавской Валентины Дмитриевны – Колесниковой Елены Николаевны от Чернавской В.Д. поступило требование об оспаривании сделки по перечислению ООО «Группа компаний «Вознесение» денежных средств на общую сумму в размере 20 050 000,00 руб. в пользу ООО «АН Торговый дом «ВИТА» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости за Чернавскую Валентину Дмитриевну.

Полагая, что перечисления денежных средств (платежи) на общую сумму 20 050 000,00 руб. являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков злоупотребления правом в силу того, что реальный характер отношений между обществом ООО «АН Торговый дом «ВИТА» и Чернавской В.Д. (должником) не подтвержден, при этом Чернавская В.Д. (должник) и ООО «АН Торговый дом «ВИТА» являются заинтересованными лицами, т.е. сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания его недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает финансовый управляющий, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 29.06.2016 по 29.03.2017, то есть в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.04.2019) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; перечисления денежных средств осуществлены в пользу заинтересованного (аффилированного лица) ООО «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095 ОГРН 1036605221333); на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается установленными вступившими законную силу судебными актами.

На дату совершения сделки (29.12.2016) ИП Чернавская В.Д. прекратила исполнять свои обязательства и имела задолженность, перед следующими кредиторами:

- перед уполномоченным органом – МИФНС № 25 по Свердловской области в сумме 5 010 220,28 руб. по обязательным платежам (в том числе по страховым взносам до 01.01.2017 и с 01.01.2017);

- перед ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в сумме 10 270 000 руб. по судебному акту определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-48146/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» о признании сделки по отчуждению жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко д. 18, кв. 9 (договора купли-продажи от 13.01.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с Чернавской В.П. в пользу ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» денежных средств в размере 10 270 000 руб., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения;

- перед Администрацией города Екатеринбурга в сумме 175 240 руб. 14 коп. по арендным платежам за пользование Должником земельным участком (по адресу: ул. Народной Воли, 19а с кадастровым номером 66:41:0401042:11 площадью 2788 кв. м под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом общей площадью 14 678,4 кв. м) за период с июня 2014 - апрель 2019 года;

- перед ТСЖ «ШВАРЦА,14» в сумме 423 528 руб. 67 коп. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате взносов на капитальный ремонт с января 2015 по март 2019 года.

В отношении Чернавской В.Д. также имелись неисполненные исполнительные производства, указанные в основном договоре, у нее имелась задолженность перед ПАО «БИНБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк».

Чернавская В.Д. являлась учредителем и единственным участником ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (ООО ПК БСУ-Групп, ИНН 6679024806), в отношении которого 09.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-42962/2015. Генеральным директором данного юридического лица являлся бывший зять Чернавской В.Д. Сиволап Виталий Николаевич.

ООО ПК БСУ-Групп являлось должником АО «Россельхозбанк» по кредитному договору. Требования банка были включены в реестр кредиторов ООО ПК БСУ-Групп определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 г. в сумме 38 012 614,94 р. Чернавская В.Д. являлась поручителем по этому договору, как и Сиволап В.Н., и должна отвечать по обязательствам основного должника солидарно с ним.

Однако, как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 производство по делу А60-42962/2015 по заявлению ООО «Найс – Сервис» о признании ООО «Производственная компания «БСУ – Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, наличие задолженности перед кредиторами, в отсутствие иных доказательств в полной мере не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность общества соответствующей цели должника.

Как указывает финансовый управляющий, обществу АН Торговый дом «Вита» с 2016 поступали денежные средства от ООО «ГК «Вознесение» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, заключенному между ООО «ГК «Вознесение» (как Покупателем) и Чернавской В.Д. (как Продавцом), за Чернавскую В.Д., а именно:

Дата платежа	Сумма, руб.	Назначение платежа
29.06.2016	2 000 000,00	Согласно письму от 28.06.2016 счет оплаты согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи, НДС не облагается.
01.07.2016	5 000 000,00	Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи, НДС не облагается.
05.07.2016	5 000 000,00	Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи, НДС не облагается.
13.07.2016	700 000,00	Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи, НДС не облагается.
14.07.2016	100 000,00	Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи, НДС не облагается.
14.07.2016	200 000,00	Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи, НДС не облагается.
21.07.2016	3 000 000,00	Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи, НДС не облагается.
27.07.2016	1 000 000,00	Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи, НДС не облагается.
12.01.2017	1 050 000,00	Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 (Согласно письму № 11/01/17 от 11.01.2017), НДС не облагается.
29.03.2017	2 000 000,00	Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 (Согласно письму № 21/03/17 от 21.03.2017), НДС не облагается.
ИТОГО:	20 050 000,00	Получил ООО АН Торговый дом «Вита» от Чернавской В.Д. за 10 месяцев (с июня 2016 по март 2017)

Однако судом установлено, что обстоятельства перечисления денежных средств должником в пользу заинтересованного лица, явились предметом рассмотрения обособленных спор в рамках дела №А60-1077/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Так в рамках названного дела в реестр кредиторов и за реестр включены кредиторы в сумме более 69 000 000 руб., из них 65 000 000 в связи нецелевым использованием денежных средств дольщиков БЦ Бриг.

В ходе процедуры банкротства установлено, что денежные средства дольщиков БЦ Бриг потрачены на личные нужды Чернавской В.Д. ее дочери Чернавской О.В. и мужа дочери Сиволапа В.Н.

В том числе в рамках дела № А60-1077/2020 предъявлены иски о взыскании убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-1077/2020 конкурсному управляющему отказано во взыскании солидарно с Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. в пользу должника 12 928 295 руб. 62 коп. убытков и взыскании с Чернавской В.Д. в пользу должника 272 431 руб. 45 коп. убытков, причиненных безосновательным перечислением со счета должника на счет Чернавской В.Д. в период с 18.12.2013 по 12.10.2017, суд указал на перечисления должнику от ООО «ГК «Вознесение» в период с июня 2016 года по март 2017 года денежных средств в общей сумме 20 050 000 руб. Таким образом, денежные средства, поступившие на счет должника от ООО ГК «Вознесение» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости за Чернавскую В.Д., уже сальдированы судом в рамках иного обособленного спора о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения со ссылкой на зачет в счет 13 200 727 руб. 07 коп. суммы 20 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем случае обращаясь с заявление о признании спорных перечислений недействительными финансовым управляющим и должником занимающим активную позицию, направлены на переоценку принятых судебных актов в рамках дела № А60-1077/2020, которыми спорные перечисления сальдированы судом.

Суд также принимает во внимание, что представитель финансового управляющего в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022, подтвердил факт зачета денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны (25.09.1955г.р., место рождения: ст. Новая – Заря Серовского района Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.4, кв. 4, ИНН 667407630109) утверждена Колесникова Елена Николаевна (ИНН 590611530595, адрес для направления корреспонденции: 192019, г. Санкт Петербург, Набережная Обводного канала, 14 (Невский район), корпус 13, офис 241).

Поскольку независимый финансовый управляющий назначен 14.02.2020, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании спорных перечислений считается пропущенным, поскольку рассматриваемое заявление подано 01.12.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания настоящей сделки недействительной, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего Колесниковой Елены Николаевны о признании сделки недействительной отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская