Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г.Усовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОАО «Русские самоцветы»

к ЗАО «Уральская Золото-платиновая компания»

третьи лица: ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 521 021,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.01.07г., ФИО2 – по доверенности от 11.01.07г.,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.01.07г. №33/1-Т

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Права разъяснены, отвод не заявлен.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца - ОАО «Русские самоцветы» в связи с прекращением деятельности в связи с реорганизацией - правопреемником ОАО «Альянс». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5521021руб.91коп.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Осенью 2000 года был осуществлен захват предприятия, в результате которого к управлению на ОАО «Русские самоцветы» пришла группа акционеров (ЗАО «Уральская Золото-платиновая компания», ОАО Центральная Компания «Драгоценности Урала», ОАО «Екатеринбургский Завод по обработке цветных металлов» и др.), владеющая 44% голосующих акций Общества представляющая не интересы общества, а свои личные. С целью полного контроля над предприятием миноритарные владельцы акций Общества, незаконно исключили из состава акционеров Общества акционеров владевших 55,3 % акций предприятия (незаконность данных действий в последствие была доказана судебными актами). Распределив данные акции между подконтрольными организациями (для придания кворума проводимых им собраний), указанная группа акционеров в период с осени 2000г. по весну 2005г. провела несколько собраний, на которых граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 идр. самоизбрирались на должности членов совета директоров и (или) генерального директора Общества, основной целью деятельности этих граждан стал безвозмездный вывод активов Общества на подконтрольные им организации, создание кредиторской задолженности и дальнейшая ликвидация уникального предприятия. Только с мая 2005 года, когда акционеры владеющие 55,3% акций ОАО «Русские самоцветы» в судебном порядке доказали свое право собственности на эти акции, и смогли избрать и зарегистрировать в установленном законном порядке (в первые за пять) легитимные органы управления, Общество начало нелегкий путь возврата незаконно отчужденного имущества Общества. В результате рейдерских действий один из акционеров ЗАО «УЗПК» создал задолженность в размере 16 227 783,01 руб. и для узаконения ее, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. Поскольку от лица лжекредиторов - ЗАО «УЗПК» и лжедолжника – ОАО «Русские самоцветы» выступали одни и те же лица - ФИО9 и ФИО8, то ЗАО «УЗПК» Тратилось в Арбитражный суд, который в упрощенном порядке по делу №А60-17870/2003-С2 принял соответствующее решение (в виду согласия с долгом лица незаконно выступившего от ОАО «Русские самоцветы»). Вместе с тем, на момент вынесения решения суда от 24 июня 2004 года указанная задолженность уже была в основной части оплачена платежным поручением из ОАО «Банк УралСИБ» от 2.03.2004 г. на сумму 10 799 500 рублей. Несмотря на это, во исполнение этого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № 074953 на сумму 16 227 783,01руб. Вместе с тем, остаток долга был полностью погашен ОАО «Русские самоцветы» зачетом в 2004 году о чем свидетельствует сводный акт от 01.08.2004 г. и письмо директора ЗАО «УЗПК» - ФИО9 от 22.04.2005 г. Однако 31 июля 2004 года был составлен еще один акт взаимозачета на сумму 5 521 021, 91 руб. (оригинал акта был представлен ЗАО «УЗПК» в материалы дела № А60-18154/06-СЗ). По этому акту ЗАО «УЗПК» получило и повторно зачло в счет погашения долга, материальные ценности и имущество от ОАО «Русские самоцветы», а именно: по соглашению о .выкупе комиссионного товара б/н от июля 2003 г. на сумму 2 027 642, 23 рубля; по договору № 232 от 05.05.2003 г. в сумме 934 919,80 рублей; по договору б/н от июля 2004 г. в сумме 2 558 465, 88 рублей.

Только, в 2006 году, когда легитимная администрация Общества приступила к возврату незаконно отчужденному этой группой лиц имущества Общества, ЗАО «УЗПК» с целью пресечения деятельности по возврату имущества инициировало процедуру преднамеренного банкротства. Для этого в августе 2006 года ЗАО «УЗПК» предъявило данный исполнительный лист выданный по делу № А60-17870/03-С2 на сумму 16 227 783,01 руб. Судебным пристав исполнитель по Володарскому району включил сумму задолженности в сводное исполнительное производство. И только после того, как Обществом были представлены соответствующие документы ЗАО «УЗПК» заявило, что данный исполнительный лист был предъявлен по ошибке и отозвало его. Таким образом, долг в размере 16 227 783,01 руб. ОАО «Русские самоцветы» был оплачен в полном объеме еще в августе 2004 года, что отражено в сводном акте взаимных расчетов от 01.08.2004 г.

Таким образом, ЗАО «УЗПК» во второй раз получило денежные средства по погашенному исполнительному листу, то есть неосновательно обогатилось за счет ОАО «Русские самоцветы».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по Делу №А28-8185/07-259/2 по иску ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс»., ООО «Брок-Дор»к ФИО10, ОАО «Старт», Инспекции Федеральной налоговой службы городу Кирову, третьи лица: ОАО «Русские самоцветы», ОАО «Альянс», о признании договора о слиянии недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами РФ), должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу.

Арбитражным судом Кировской области принято к производству исковое заявление ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс»., ООО «Брок-Дор»к ФИО10, ОАО «Старт», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, третьи лица: ОАО «Русские самоцветы», ОАО «Альянс», о признании недействительным договора о слиянии, заключенного между ОАО «Старт» и ОАО «Русские самоцветы». Истцы полагают, что договор о слиянии, на основании которого к вновь созданному юридическому лицу – ОАО «Альянс» перешли все права и обязанности ОАО «Русские самоцветы», является недействительной сделкой.

В рамках настоящего дела истцом в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ОАО «Русские самоцветы» в связи с реорганизацией - правопреемником ОАО «Альянс». Однако суд считает, что в настоящее время данное ходатайство не может быть разрешено судом по существу в связи с наличием в арбитражном суде Кировской области спора о реорганизации ОАО «Русские самоцветы», решение по которому будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем арбитражный суд согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8185/07-259/2.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.143, ч.1 ст.145, ст.184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу №А60-14877/2007-С3до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8185/07-259/2.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Усова М. Г.