Определение № А60-14881/11 от 03.06.2014 АС Уральского округа

666678 502124

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-14259/13

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаякЭссетМенеджмент» Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу № А60-14881/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаякЭссетМенеджмент» Кудашева С.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МаякЭссетМенеджмент» и Учитель Светланой Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МаякЭссетМенеджмент» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу № А60-14881/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаякЭссетМенеджмент» Кудашева С.М. о признании договора купли- продажи автомобиля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МаякЭссетМенеджмент» и Учитель С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МаякЭссетМенеджмент» Кудашев С.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны конкурсного управляющего Кудашева С.М., кассационная жалоба на данное определение подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаякЭссетМенеджмент» Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу № А60-14881/2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.