Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ИП ФИО7 – лично и ФИО8, представитель по нотариально заверенной доверенности 66Б 353689 от 16.05.2008 г., от ИП ФИО4 – Д.ФИО9, представитель по доверенности б/н от 15.11.2009 г., от ИП ФИО3 – лично и ФИО10, представитель по доверенности б/н от 28.12.2009 г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы явившихся представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Торговый дом «Чкаловский» о признании права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 109,8 кв.м. (№ 63 площадью 5,8 кв.м.; № 118 площадью 47,3 кв.м., № 119 площадью 9,3 кв.м., № 120 площадью 1, 9 кв.м., № 125 площадью 2,1 кв.м., № 126 площадью 43,4 кв.м.) расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Мегаполис», находящегося по адресу: <...>.

Определением от 12.05.2009 г. производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза для определения года изготовления договора долевого инвестирования строительства № 111-07и от 30.01.2007 г., квитанций к приходному кассовому ордеру, договора долевого инвестирования строительства № 108-06и от 26.12.2006 г., расписок к договору цессии от 24.05.2007 г.

Определением от 28.10.2009 г. было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

24 сентября 2009 г. из Агентства независимых экспертов в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делупоступило экспертное заключение № 114/09 от 18.09.2009 г.

22 декабря 2009 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 22.12.2009 г. представителями истца, ответчика и третьего лица – ИП ФИО4 заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу в связи с недостоверностью проведенного исследования.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их обоснованными по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, представитель истца обращался в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с запросом по проверке обоснованности, с методологической точки зрения выводов заключения эксперта № 175/09 от 04.12.2009 г.

Так, представленным в материалы дела консультативным мнением специалиста № 1/1623 от 22.12.2009 г. по анализу заключения эксперта № 175/09 от 04.12.2009 г. установлено, что:

а) упомянутый экспертом в перечне использованной литературы источник по данному вопросу – статья в журнале: «8. ФИО11. Искусственное старение документов как один из способов подделки документов: методы пресечения. «Бизнес в законе», экономико-юридический журнал № 3 2009 г., г. Москва» (стр. 3 Заключения) не является достоверной методикой, одобренной Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000 г.;

б) выявленные и перечисленные экспертом признаки: «различия в глянце поверхности, неестественная бледность штрихов красящих веществ, которыми выполнены рукописные записи, подписи и оттиски печати, неравномерное обесцвечивание штрихов рукописных записей и подписей» (стр.6 Заключения) не исключает их появление из-за условий хранения/перевозки документов.

Указанные признаки можно отнести к признакам старения, но их недостаточно для вывода о том, что это «исскуственное» состаривание документов.

Эксперт же категорично дает вывод об агрессивном воздействии на документы и об «искусственном» старении документов;

в) выявленные признаки в Заключении не были проиллюстрированы (нет ссылок на иллюстрации и на разметку на иллюстрациях, нет самих иллюстраций), что противоречит ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 2001 года, т.е. выводы, которые эксперт формулирует исходя из перечисленных признаков, не являются в полной мере достоверными.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 601609 (ГСУ при ГУВД по Свердловской области), которое удовлетворено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельный судебный акт.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО12 (главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Чкаловский») и ФИО13 (начальника отдела аренды ООО ТРЦ «Мегаполис»), также удовлетворено судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.12.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.12.2009 г. .

29 декабря 2009 г. судебное заседание было продолжено.

Учитывая необходимость в предоставлении дополнительных доказательств и получения информации о возможности проведения повторной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд откладывает судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 29 января 2010 г. на 09 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34 , каб. 307.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Чинилов Александр Сергеевич, тел . 371-42-24,

помощник судьи Кривегина Евгения Николаевна, тел. <***>.

2. Лицам, участвующим в деле представить сравнительные образцы.

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО12 (главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Чкаловский») и ФИО13 (начальника отдела аренды ООО ТРЦ «Мегаполис»)

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей.

3. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья С.В. Лазарев