Определение № А60-14969/11 от 01.09.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Скляминой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Расчетный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа»,

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - юрисконсульт, доверенность №1 от 11.01.2011г.

от ответчиков: ООО «Газета «Новости Режа»: ФИО3. представитель, доверенность от 03.04.2011г.; от ИП ФИО1: ФИО4 – представитель, доверенность № 66В256016 от 19.02.2010г., ФИО1 (паспорт).

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО «Расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газета «Новости Режа», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации и просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, опубликованные в газете «Новости Режа» от 18.03.2011г. №11(255) в статье «Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98… чем все закончится?»:

- «На собрании выступала г-жа Корх. Это что получается, что инициатором собрания был «Расчетный центр»? Удивительно, с каких пор у нас на собраниях по выбору управляющей компании заслушивают «Расчетный центр»? Представителей ООО «УК «Гавань» на собрании не было. Были

представители «Расчетного центра» в лице И. Ю. Полещук и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО «УК «Гавань», видимо, чтобы поддержать «Расчетный центр». Это г-н Рыбин, он присутствовал на всех собраниях»,

а также в статье «До каких пор мы будем терпеть обманы УК «Гавань»?»:

- «Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет ФИО5 Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей «Расчетного центра» и, соответственно, доход.

Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям «Расчетного центра» и тем самым не давать повод УК «Гавань» думать, что мы рано или поздно сдадимся и поменяем свое решение. Мы знаем, что мы правы и провели собрание законно, в отличие от УК «Гавань»,

а также обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, опубликовать в газете «Новости Режа» решение Арбитражного суда Свердловской области по данному иску в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений: «Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет ФИО5 Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей «Расчетного центра» и, соответственно, доход.

Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям «Расчетного центра» и тем самым не давать повод УК «Гавань».

Отказ от части исковых требований принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ответчик - ООО «Газета «Новости Режа» исковые требования не признал, сославшись на ранее заявленные возражения относительно отсутствия в оспариваемом тексте сведений и какой-либо проверяемой информации в отношении иска, тем более информации, порочащий или приносящей репутационный вред, представленное истцом лингвистическое заключение не считает экспертным заключением, а также указал на то, что автором опубликованной статьи «Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98… чем все закончится?», написанной со слов представителя управляющей компании, является ФИО7, печатный орган за авторский текст ответственности не несет.

Ответчик - предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что сведения, указанные в

статье, соответствуют действительности и не носят порочащий характер; кроме того, полагает, что в оспариваемом тексте содержатся вопросы (догадки) относительно инициатора собрания, а не утверждения о фактах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из представленных ООО «Газета «Новости Режа» документов, автором оспариваемой статьи является ФИО7, кроме того, из текста статьи следует, что статья написана автором со слов представителя УК «ИП ФИО1».

Как пояснила в судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО8 оспариваемая статься написана ФИО7 именно с ее слов, после беседы с нею.

Таким образом, названные лица как автор оспариваемого текста и источник сведений, изложенных в статье, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд привлекает ФИО7 и ФИО4 к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле новых лиц рассмотрение настоящего дела следует отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 28 сентября 2011 года на 10 часов 45 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал №606.

2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО7 (Свердловская, область, <...>) и ФИО4 (Свердловская, область, <...>).

3. Обязать истца незамедлительно направить вновь привлеченным лицам копии исковых материалов, доказательства направления представить в суд.

4. Вновь привлеченным ответчикам представить отзывы по иску, письменные документы и иные доказательства в подтверждение достоверности оспариваемых истцом сведений.

5. Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, ул. Шарташская,

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Голосовой портал: (343) 371-11-55,

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Губина Наталья Олеговна, тел. <***>,

Помощник судьи Склямина Наталья Николаевна, тел. <***>.

6. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.