Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.О. Сапко рассмотрев заявление ФИО1 о признании состоявшихся торгов недействительными, об отсутствии законных оснований признания торгов недействительными, об отсутствии законных оснований признания торгов состоявшимися, об отмене результатов торгов по продаже квартиры

в рамках дела А60-14984/2018 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, предъявлен паспорт.

Финансовый управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>, номер в государственном реестре – 16485, адрес для корреспонденции: 620144, <...> д 103, кв. 33), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

28.06.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании состоявшихся торгов недействительными, об отсутствии законных оснований признания торгов недействительными, об отсутствии законных оснований признания торгов состоявшимися, об отмене результатов торгов по продаже квартиры.

Определением суда от 05.07.2021 заявление оставлено без движения сроком до 12.07.2021.

Определением суда от 13.07.2021 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлен до 04.08.2021 г.

02.08.2021 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 06.08.2021 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлен до 06.09.2021 г.

01.09.2021 в суд поступили документы во исполнение определения от 05.07.2021.

ФИО1 в заявлении просит признать недействительными торги по продаже предмета залога в виде квартиры ФИО1, основания для торгов признать отсутствующими, результаты торгов в виде заключенного договора с ФИО4 отменить.

В качестве обоснования заявления указано, что кредитор АО «Банк Интеза» заявления о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника не подавал, статус залогового кредитора у банка отсутствует, поэтому право обращения на единственное жилье не получил. Арбитражный суд не выносил судебные акты, которыми была бы установлена начальная продажная цена, не утверждал Положение об условиях и сроках продажи предмета залога. Проект договора о задатке, размещенный на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ, электронной подписью организатора торгов подписан не был. Также указано, что размер задатка в силу п. 4 ст. 57 Закона о банкротстве не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Тем не менее, извещение о торгах, Положение о продаже залога, проект договора о задатке содержат сведения о величине задатка 10%.

Кроме того, договор купли-продажи от 26.03.2021 фактически заключен с ФИО4, однако, на электронной площадке торгов имеется сообщение от 26.03.2021 о заключении договора купли-продажи с ФИО5

В судебном заседании подано заявление о незаконных действиях Росреестра, о недобросовестности финансового управляющего. В заявлении ФИО1 просит принять меры по защите ее гражданских прав в виде пресечения действия Росреестра по регистрации нового владельца на ее квартиру.

Суд разъяснил ФИО1, что в данном споре не может быть рассмотрено заявление о признании незаконными действия Росреестра, в связи с чем в данной части уточнение не принято.

04.10.2021 ФИО1 уточнены основания заявления, в которых указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 обращено взыскание на заложенную квартиру через публичные торги.

По мнению ФИО1, финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, продавать квартиру. Судебный акт Свердловского областного суда от 25.10.2013 не исполнен, квартира должника незаконного реализована финансовым управляющим с нарушением процедуры на внесудебных торгах, без учета вступившего в законную силу судебного акта о т25.10.2013 об обращении взыскания на квартиру через публичные торги в рамках исполнительного производства.

ФИО1 поясняет, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности торгов.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с подп.1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) – при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк Интеза» в размере 2 538 363 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой по адресу: <...> (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1).

Судебный акт являлся предметом рассмотрения трех инстанций, признан законным и обоснованным, вступил в законную силу.

Требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества – квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов.

Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке, а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки. Спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, в связи с чем, оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Относительно требования о признании недействительными торгов заложенного имущества, назначенных финансовым управляющим, судом установлено, что ранее по данному делу было установлено, что торги, назначенные на 25.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель. В объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок – 18.03.2021. Заявка была подана только одним потенциальным покупателем. Финансовым управляющим также пояснил, что им будет заключен договор купли-продажи квартиры с подавшим заявку покупателем.

Ввиду того, что торги недвижимым имуществом недействительными судом не признаны, более того их законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по данному делу, оснований считать незаконными результатов торгов, не имеется. Доказательств того, что победителем торгов является не ФИО4, а какое - то другое лицо, в связи с чем договор купли-продажи был заключен не с тем лицом, которое было единственным участником торгов, заявителем не представлено.

Судом установлено, что признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу – апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, от 29.10.2013 по делу № 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебных актов – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014, погашении должником задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб., в том числе: 2 538 363,67 руб. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира.

Кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Статус АО «Банк Интеза» как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела, в связи с чем, являются устоявшимися.

Залоговым кредитором – АО «Банк Интеза» направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113- 10. Поскольку разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО «Банк Интеза» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, оснований для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имелось.

Довод о том, что торги не могли проводиться финансовым управляющим, поскольку определением Свердловского Областного суда от 25.10.2013 установлено, что продажа заложенного имущества должна проводиться через публичные торги в рамках исполнительного производства, судом отклоняется:

Сам факт признания должника в исполнительном производстве ФИО1 банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долга является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения, предусмотренного ст. 69.1 Закона №229-ФЗ. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с часть. 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, то законных оснований для проведения торгов в порядке исполнительного производства не имелось.

Доводы, изложенные должником, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и ранее отклоненных арбитражным судом, и не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева