Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрел в судебном заседании

заявление ФИО1

об установлении порядка обеспечения кредитором, АО «Банк Интеза», ФИО1 жилой площадью при реализации ее квартиры через торги

в рамках дела А60-14984/2018 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>)

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

финансовый управляющий ФИО2

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>, номер в государственном реестре – 16485, адрес для корреспонденции: 620144, <...> д 103, кв. 33), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

03.06.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об установлении порядка обеспечения кредитором, АО «Банк Интеза», ФИО1 жилой площадью при реализации ее квартиры через торги. ФИО1 просить порядок обеспечения ФИО1 жилой площадью в деле о банкротстве признать отсутствующим и установить порядок обеспечения ФИО1 кредитором, АО «Банк Интеза», жилой площадью для достойного проживания, при фактической реализации е квартиры, являющейся залогом, через торги, и при смене собственника ее квартиры.

В заявлении ФИО1 указывает, что судом не установлено залоговое требование Бнака Интеза, отсутствует судебный акт о направлении заложенной квартиры на торги, а также не принимался судебный акт об обеспечении ФИО1 жильем в случае проведения реализации ее единственного жилья. В качестве правового обоснования заявления указано на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», которым устанавливается порядок, предусматривающий отсутствие возможности у кредитора установления должника без единственного жилья, вне зависимости от применения или отсутствия иммунитета.

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 не завершено, этап реализации имущества не закончился, квартира продана на торгах, результаты которых оспариваются, однако судебный акт об установлении порядка приобретения жилой площади для ФИО1 на случай реализации предмета залога, судом не принимался, что по мнению должника, противоречит позиции Конституционного суда российской Федерации, нарушает права и законные интересы ФИО1, препятствует реализации ее права на достойную жизнь.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения:

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеки обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, денежные средства от продажи квартиры в ходе процедуры реализации имущества гражданина будут перечислены залогодержателю, финансовому управляющему (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), оставшиеся денежные средства подлежат направлению на приобретение должником иного жилья для себя.

В связи с изложенным действующее законодательство не позволяет устанавливать порядок обеспечения кредитором жилой площадью должника при реализации его квартиры, требование должника установить такой порядок не соответствует нормам права. Не обоснованным является и требование ФИО1 о признании отсутствующим порядка обеспечения ее жилой площадью, суд не устанавливает наличие или отсутствие такого порядка.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П как обоснование для принятия судебного акта об установлении порядка приобретения жилой площади для ФИО1, основано на неверном понимании закона, его применении. В указанном судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность обращения взыскание на единственное жилье гражданина. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что не допустимо отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева