Гражданский кодекс часть 1

от 28.06.2021г. о признании торгов по продаже имущества должника – недействительными; отмене результатов торгов в виде заключенного договора купли – продажи с ФИО3, заинтересованное лицо с правами ответчика/покупатель спорного объекта – ФИО3.

от 28.06.2021г. об отстранении финансового управляющего от участия в деле

при участии в судебном заседании

финансовой управляющий ФИО4

от должника: ФИО5

ФИО3 (лично, паспорт).

Заявление должника об уточнении оснований заявления, поданное 04.10.2021г. судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводы составу суда не заявлены, рассмотрев материалы обособленного спора, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-14986/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование одного кредитора - АО «Банк ИНТЕЗА», как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Банка о признании ФИО2 банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности ФИО2 перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника ФИО2, а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу <...>, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота №1- 2 979 200,00руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ за №6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: <...>, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан ФИО3 с ценой предложения 3 351 600 руб.

В качестве обоснования заявления указано, что кредитор АО «Банк Интеза» заявления о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника не подавал, статус залогового кредитора у банка отсутствует, поэтому право обращения на единственное жилье не получил. Арбитражный суд не выносил судебные акты, которыми была бы установлена начальная продажная цена, не утверждал Положение об условиях и сроках продажи предмета залога. Проект договора о задатке, размещенный на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ, электронной подписью организатора торгов подписан не был. Также указано, что размер задатка в силу п. 4 ст. 57 Закона о банкротстве не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Тем не менее, извещение о торгах, Положение о продаже залога, проект договора о задатке содержат сведения о величине задатка 10%.

04.10.2021 ФИО2 уточнены основания заявления, в которых указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013 обращено взыскание на заложенную квартиру через публичные торги.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, продавать квартиру. Судебный акт Свердловского областного суда от 29.10.2013 не исполнен, квартира должника незаконного реализована финансовым управляющим с нарушением процедуры на внесудебных торгах, без учета вступившего в законную силу судебного акта от 29.10.2013 об обращении взыскания на квартиру через публичные торги в рамках исполнительного производства.

Представитель должника - ФИО5 поясняет, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности торгов.

В соответствии с подп.1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) – при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества – квартиры) в залог.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке, а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки. Спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, в связи с чем, оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Соответственно, кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Статус АО «Банк Интеза» как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела, в связи с чем, являются устоявшимися.

Залоговым кредитором – АО «Банк Интеза» направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Поскольку разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО «Банк Интеза» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, оснований для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имелось.

Довод о том, что торги не могли проводиться финансовым управляющим, поскольку определением Свердловского Областного суда от 29.10.2013 установлено, что продажа заложенного имущества должна проводиться через публичные торги в рамках исполнительного производства, судом отклоняется:

Сам факт признания должника в исполнительном производстве ФИО2 банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долга является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения, предусмотренного ст. 69.1 Закона №229-ФЗ. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с часть. 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, то законных оснований для проведения торгов в порядке исполнительного производства не имелось.

Доводы, изложенные должником, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и ранее отклоненных арбитражным судом, и не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Требование об отстранении финансового управляющего, ввиду возбуждения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области административного производства №01406521 судом рассмотрено и отклонено, поскольку сам по себе факт возбуждения административного производства основанием для отстранения не является.

Доводы должника устно озвученные под аудиопротокол в судебном заседании о признании действий (бездействия) финансового управляющего не реализовавшего имущество за срок, продленный определением от 02.12.2019 до 12.05.2020 неэффективными/ признании отсутствующим ходатайства финансового управляющего ФИО7 для продления срока реализации имущества ФИО2 после 12.05.2020 рассмотрены судом определением от 07.07.2021г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2021г.), основанием для отстранения финансового управляющего также не являются.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО2 от 28.06.2021г. о признании торгов по продаже имущества должника – недействительными; отмене результатов торгов в виде заключенного договора купли – продажи с ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 от 28.06.2021г. об отстранении финансового управляющего от участия в деле оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова