Гражданский кодекс часть 1

ввести меры обеспечения иска в виде запрета на любые действия по фактическому выселению ФИО1 и ФИО2 из квартиры по адресу: <...>, на порчу имущества квартиры, которую занимают А-ны, до разрешения вопросов проверки существенных обстоятельств законности реализации ипотечного жилья, являющегося для А-ных единственным, и регистрационных действий, а также до решения по существу вопроса о приобретении замещающего жилья для А-ных, с учетом пожизненного права пользования названной квартирой у ФИО2

в рамках дела №А60-14986/2018 по заявлению АО «Банк Интеза» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2021г. процедура реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) завершена. Суд определил: освободить гражданина ФИО1 (09.03.1952г.р.) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От ФИО1 и ФИО2 в суд 17.01.2022г. поступило рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявление указано следующее.

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 о признании действий по регистрации правообладателем квартиры по адресу: ул. Байкальская, 25-19 ФИО3 незаконными. Судебное заседание назначено на 28.02.2022.

08.10.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3345/2021 ~ М-2381/2021 вынесено решение о выселении А-ных из их квартиры, законность регистрационных действий судом ещё не рассматривались.

Финансовый управляющий ФИО4 объявил и провел торги по продаже указанной квартиры во внесудебном порядке, управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано право на указанную квартиру за новым владельцем, заявители считают, что меры по их выселению представляют угрозу их жизни и здоровью, отсутствие обеспечительных мер обеспечит возможность лицам, незаконно отнявшим жилье у А-ных, используя судебные акты, перепродать жилье добросовестному покупателю, что затруднит обеспечение поворота судебного разбирательства в будущем после отражения судебными актами факта грубого нарушения нормы, предусмотренной п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, вопрос о статусе ФИО1 как должника АО «Банк Интеза» по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018, а также постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013. Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 – 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20, являлся предметом неоднократного рассмотрения по делам № А60-14986/2018, № А60-56724/2014, а также районного суда. В частности вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника ФИО1

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением от 30.09.2019 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021). Осуществленная судом корректировка реестра не является основанием для отмены торгов, в виду отсутствия сведений о погашении задолженности по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 (ст. 65 АПК РФ). Победителем торгов стал ФИО3, который в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился в суд общей юрисдикции с иском о прекращении права пользования и выселении прежнего собственника ФИО1

Целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на арбитражного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника. В данном случае торги уже состоялись; реализации имущества должника фактически произведена. Спор об оспаривании торгов по заявлению от 28.06.2021 рассмотрен арбитражным судом, определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника – недействительными, отмене результатов торгов в виде заключенного договора купли – продажи с ФИО3, судом было отказано. Вопрос о выселении из спорной квартиры находится на рассмотрении суда общей юрисдикции и разрешен по существу.

При этом, заявленные обеспечительные меры могут нарушить права и законные интересы покупателя – ФИО3, поскольку направлены на затягивание перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, в результате чего надлежащим образом исполнивший свои обязательства покупатель лишен возможности владеть, пользоваться приобретенной им квартирой, а также кредиторов в деле о банкротстве в виду необходимости содержания жилых помещений до момента перехода на него права собственности

Заявителем не приведено убедительных доводов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства.

В удовлетворении заявления судом отказано.

Руководствуясь ст. 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова