Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе заместителя председателя суда А.Н. Крюкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой Л.С., рассмотрел заявление ФИО1 об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела№А60-14986/2018 по заявлению АО «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего: ФИО2 – лично;

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 31.08.2016.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания 29.10.2018 заявлен отвод судье Кириченко А.В. от рассмотрения дела №А60-14986/2018.

Отвод заявлен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, судья Кириченко А.В., по мнению заявителя при вынесении определения от 28.06.2018 по настоящему делу допустил процессуальные нарушения, принял в качестве доказательств сфальсифицированные конкурсным кредитором документы, не исследовал представленные доказательства –платежные поручения, договор ипотеки и не дал ин надлежащей оценки.

Кроме того, судья, как указал заявитель, принял определение от 28.06.2018 в пользу конкурсного кредитора – Банка Интеза при отсутствии доказательств наличия задолженности перед ним ФИО4 и при отсутствии доказательств обращения с заявлением о признании банкротом основного должника.

Также заявитель ссылается на отказ судьи Кириченко А.В. в рассмотрении и удовлетворении ее ходатайств об истребовании у кредитора доказательств обоснованности его требований, как конкурсного кредитора.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, вызывают сомнения в беспристрастности судьи Кириченко А.В., что является, как считает заявитель, основанием для отвода судьи от рассмотрения настоящего дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2018 представители заявителя поддержали изложенные доводы, просят отвести судью Кириченко от рассмотрения дела № А60-14986/2018.

Кроме того, представителем заявителя подано заявление об отводе заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Крюкова А.Н. от рассмотрения заявления об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела № А60-14986/2018 в связи с тем, что он ранее уже рассматривал заявление об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения этого же дела и отказал в его удовлетворении. При этом, по мнению заявителя, в определении по заявлению об отводе судьи от 21.06.2018 по делу №А60-14986/2018 заместителем председателя суда Крюковым А.Н. допущено явное смысловое противоречие.

Представителям заявителя разъяснено, что институт отвода предусмотрен Арбитражным процессуальным законодательством исключительно в отношении судьи, рассматривающего дело от рассмотрения данного дела по существу. Полномочия лица, рассматривающего заявление об отводе судьи от рассмотрения дела ограничены положениями ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К компетенции указанного лица, не входит рассмотрение данного дело по существу, что исключает возможность его отвода от рассмотрения дела.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право лиц, участвующих в деле заявить отвод лицу, рассматривающему заявление об отводе судьи от рассмотрения дела, в связи с чем, такое заявление рассмотрению не подлежит.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела №А60-14986/2018 в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суд Крюков А.Н. не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявителем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по настоящему делу судья Кириченко А.В. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела либо имеются иные основания, вызывающие сомнения в ее беспристрастности.

Несогласие с принятым по делу судебным актом, само по себе таким обстоятельством не является, а доводы о необоснованности соответствующего судебного акта, и о допущенных судьей процессуальных нарушениях при его принятии, могут быть приведены заявителем при обжаловании судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в порядке, установленном процессуальным законодательством и подлежат проверке только судом вышестоящей инстанции.

Руководство суда, не наделено полномочиями по проверке соблюдения судьей норм процессуального или материального права.

Как указал заявитель, он обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в суд апелляционной инстанции, который оставил данное определение без изменения, констатировав отсутствие нарушения судьей Кириченко А.В., при принятии обжалуемого судебного акта, норм материального или процессуального права.

В настоящее время заявителем подана кассационная жалоба на данное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Соответственно, все доводы, приведенные заявителем о наличии нарушений норма материального и процессуального права при вынесении судьей Кириченко А.В. определения от 28.06.2018 по данному делу могут быть заявлены при рассмотрении кассационной жалобы.

Иных оснований для отвода судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела №А60-14986/2018, помимо несогласия с принятым им судебным актом по данному делу заявитель не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела № А60-14986/2018 отказать.

Заместитель председателя Арбитражного

Суда Свердловской области А.Н. Крюков