Гражданский кодекс часть 1

Ердякова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Ненашевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.02.06, заключенного между Ердяковой Л.Н. и Ненашевой Л.В. на основании ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана относительно личности покупателя.

Ответчик исковые требования отклонила, указав, что для Ердяковой Л.Н. не имела значение личность покупателя, поскольку истица желала продать ценные бумаги кому-нибудь. В связи с эти каких-либо обманных действий со стороны ответчика не совершалось.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.02.06, заключенного между Ердяковой Л.Н. и Ненашевой Л.В., на основании ст. 179 ГК РФ.

Оспариваемый договор в силу своей правовой природы и субъектного состава участников является сделкой, связанной с обращением на вторичном рынке акций, принадлежащих физическому лицу. Таким образом, фактически суть спора заключается в оспаривании физическим лицом сделки по отчуждению акций, совершенной с другим физическим лицом.

В соответствии с ч.1ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу которой определенные категории дел относятся только к ведению арбитражного суда независимо от субъектного состава участников.

Однако следует отметить, что положения ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат применению исключительно с учетом положений ч.1 ст.27 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

С учетом положений п.1 ст.27 АПК РФ споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ ( п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002.).

Оспариваемый истцом договор, заключенный между физическими лицами, ни с предпринимательской, ни с экономической деятельностью общества не связан, а относится исключительно к сфере отношений между физическими лицами, касающихся обращения на вторичном рынке принадлежащего им имущества (акций).

Более того, данный спор не обусловлен нормами корпоративного законодательства, в частности, нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» и не связан с нарушением положений акционерного законодательства.

Требование истца не обосновано нарушением данной сделкой норм Федерального закона «Об акционерных обществах», а основывается на положениях Гражданского Кодекса РФ (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, указанный спор между физическими лицами – носящий не корпоративный, а общегражданский характер, не связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества - арбитражным судам неподведомственен и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ходатайство истца о вызове свидетеля не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.17, 150, 151 и 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу – Ердяковой Любови Николаевне из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000руб., уплаченную по квитанции СБ0011/0011 от 14.06.2006 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный ст.188 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный ст. 276 АПК РФ.

Судья А.Г.Биндер