Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕГИОНМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

овыдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № 2052/08.03.01 от 23.12.2019 года в размере 56 060 руб. 84 коп., из которых: 45 320 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 10 740 руб. 84 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 121 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "УГЛТУ" 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО ПРОМРЕГИОНМОНТАЖ о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 2052/08.03.01 от 23.12. 2019 года в размере 56 060 руб. 84 коп., из которых: 45 320 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 10 740 руб. 84 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 121 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа, а также представленных заявителем документов следует, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2052/08.03.01 об образовании (далее - Договор) по образовательным программам высшего образования на обучение гражданина ФИО1, заключенному между ФГБОУ ВО "УГЛТУ" (исполнитель) и ООО "ПРОМРЕГИОНМОНТАЖ" (заказчик).

При обосновании своих требований заявитель ссылается на п. 1.1. Договора, согласно которому Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает оказание Обучающемуся образовательных услуг по реализации основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» по заочной форме обучения в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования.

Стоимость обучения на 2020/2021 учебный год установлена приказом № 184-А от 27.05.2020 и по данному направлению подготовки составила 56 650,00 руб.

Обучающийся ФИО1 не явился на сессию, к занятиям не приступил, документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на занятиях, не предоставил. Заказчик в срок, установленный п. 3.2 Договора, образовательные услуги не оплатил, Договор в одностороннем порядке по заявлению не расторгнул. В связи с этим Обучающийся был отчислен из ФГБОУ ВО УГЛТУ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость) и просрочку по договору оплаты стоимости платных образовательных услуг на основании приказа от 11.05.2021 № 696-ст.

До настоящего времени оплата за оказанные Исполнителем образовательные услуги Заказчикам не произведена. Сумма долга составляет 45 320 (сорок пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. и начислена по фактическому количеству месяцев оказанных услуг. В данном случае услуги были оказаны в течение 8 месяцев в период с 01.09.2020 по 11.05.2021. Расчет суммы задолженности производится на основании 6.1.4 Договора: «стоимость обучения зав учебный год делится на 10 месяцев (в расчет принимается период с сентября по июнь включительно), а в случае, если продолжительность курса составляет менее 10 месяцев - на фактическое количество месяцев с начала учебного года до даты расторжения договора исходя из стоимости, установленной договором и распорядительными актами исполнителя».

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего требования без привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможно.

Кроме того, отсутствуют доказательства признания должником заявленных требований.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, с учетом особенностей приказного производства у суда отсутствует возможность привлечь третье лицо, запросить дополнительные документы, в связи с этим суд усматривает наличие спора о праве, что исключает рассмотрение требований в приказном производстве.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что предъявленные требования носят бесспорный характер, а потому такое требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785?О?О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 государственная пошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате ФГБОУ ВО "УГЛТУ" из федерального бюджета уплаченной госпошлины будет решен после представления оригинала платежного поручения №655970 от 18.03.2022, содержащего отметку банка о списании со счета.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные документы, поступившие в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о выдаче судебного приказа от 21.03.2022 № 17-16/47, зарегистрированного судом 24.03.2022.

2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Достовалов