Определение № А60-15059/11 от 17.06.2011 АС Свердловской области

427 1738946

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских,

рассмотрел в судебном заседании заявление

компании «Wienerberger AG»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 04.02.2011 по делу №50/2010 по иску

компании «Wienerberger AG»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

о взыскании 123344 евро

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ООО «Профит»: не явился, уведомлен.

Стороны третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и ООО «Профит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Компания «Wienerberger AG» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.02.2011 по делу №50/2010 по иску компании «Wienerberger AG» к

обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании 123344 евро.

В обоснование заявленных требований компания «Wienerberger AG» ссылается на то, что 04.02.2011 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенный по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6, в составе председателя Вельяминова Г.М. и арбитров Мартынова А.С. и Асоскова А.В. рассмотрел дело №50/2010 по иску Компании «Wienerberger AG» к ООО «Профит» о взыскании 123344 евро.

Третейское соглашение о рассмотрении дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации содержится в п.9.3 договора об эксклюзивности и депозите от 01.07.2008.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.02.2011 с ООО «Профит» в пользу Компании «Wienerberger AG», Вена, Австрия, взыскано 100000 евро основного долга; 2000 евро в возмещение расходов истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей; 11945 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.02.2011 ООО «Профит» до настоящего времени не исполнено, вследствие чего заявитель 16.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.02.2011 по делу №50/2010.

ООО «Профит» отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между ООО «Профит» (продавец) и Компанией «Wienerberger AG» (покупатель) был заключен договор об эксклюзивности и депозите от 01.07.2008, по условиям которого покупатель намеревается приобрести у продавцов доли участия в уставном капитале ООО «Промкерамика».

В соответствии со статьей II Конвенции ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10.06.1958 письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

В пункте 9.3 договора об эксклюзивности и депозите от 01.07.2008 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, толкования, исполнения и прекращения, не урегулированные сторонами в тридцатидневный срок с даты начала переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации («МКАС») в соответствии с его регламентом. Решение суда является окончательным и обязательным для сторон.

Неисполнение обусловленных договором об эксклюзивности и депозите от 01.07.2008 обязательств со стороны продавцов послужило основанием для обращения компании «Wienerberger AG» на основании п.9.3 договора об эксклюзивности и депозите от 01.07.2008 в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ООО «Профит» о взыскании 123344 евро.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, расположенный по адресу: 109012, <...>, в составе председательствующего Вельяминова Г.М. и арбитров ФИО1 и ФИО2 решением от 04.02.2011 по делу №50/2010 взыскал с ООО «Профит» в пользу компании «Wienerberger AG» 100000 евро основного долга; 2000 евро в возмещение расходов истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей; 11945 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Поскольку ООО «Профит» не исполнило добровольно указанное международного коммерческого арбитражного суда, компания «Wienerberger AG» обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно ч.4 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со ст.36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или

приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна;

- это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено;

2) если суд найдет, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

- признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, в ст.36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 04.02.2011 по делу №50/2010 принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, вступило в законную силу и является обязательным для сторон, третейское соглашение, содержащееся в договор об эксклюзивности и депозите от 01.07.2008, соответствует законодательству.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Международного коммерческого арбитражного суда при

Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.02.2011 по делу №50/2010 ООО «Профит» суду не представило, при этом ООО «Профит» участвовало в судебном заседании Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по рассмотрению дела №50/2010, в котором признало наличие у него спорной задолженности перед заявителем и не представило никаких возражений против рассмотрения указанного дела по существу в МКАС.

Принимая во внимание, что обозначенное решение Международного коммерческого арбитражного суда не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда, предусмотренные ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» №5338-1 от 07.07.1993 отсутствуют, суд счел, что заявление компании «Wienerberger AG» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (109012, <...>) от 04.02.2011 по делу №50/2010 по иску компании «Wienerberger AG» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», ФИО3, ФИО4 о взыскании евро 123344,00 подлежит удовлетворению на основании ст.35 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» №5338-1 от 07.07.1993, ст.ст.238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявление компании «Wienerberger AG» судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Профит».

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 236, 240, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление компании «Wienerberger AG» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.02.2011 по делу №50/2010 по иску компании «Wienerberger AG» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании 123344 евро удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6) от 04.02.2011, вынесенного по делу №50/2010, в составе председателя Вельяминова Г.М. и арбитров Мартынова А.С. и Асоскова А.В., о взыскании с ООО «Профит», г. Екатеринбург, Российская Федерация, в пользу компании «Wienerberger AG», Вена, Австрия, 100000 евро основного долга; 2000 евро в возмещение расходов истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей; 11945 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) в пользу компании «Wienerberger AG» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова