Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Хабаровой (до и после перерыва), рассмотрел дело по иску Солопахина Василия Михайловича, далее – истец, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН 6633012364, ОГРН 1076633000124), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области,

о взыскании денежных средств в размере 1 857 536 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солопахин В.П., предъявлен паспорт; Катьянова И.Н., представитель по доверенности от 28.04.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: Клочихина С.В., представитель по доверенности № 1 от 01.03.2018; Лихачев И.И., представитель по доверенности № 1 от 01.03.2018 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 788 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации на сумму 1 788 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2017 по день вынесения решения суда. Также истец просит взыскать судебные расходы.

Истец представил надлежащим образом оформленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 857 536 руб. 05 коп., в том числе: действительную стоимость доли в размере 1 788 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 03.05.2018 в сумме 69 536 руб. 05 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2018 по день взыскания долга в сумме 1 788 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От ответчика поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 19 по Свердловской области.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать:

- бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, т.е. на 30.06.2017 (формы № 1, № 2, № 5);

- расшифровки по счетам;

- правоустанавливающие документы на все виды имущества, находящиеся на балансе общества;

- бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, т.е. на 30.06.2017;

- сведения о расчетных счетах организации общество с ограниченной ответственностью «Орбита Транс-сервис» (ИНН 6633012364, ОГРН 1076633000124);

4. истребовать у УГИБДЦ ГУ МВД России по Свердловской области сведения на 30.06.2017 о транспортных средствах, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственности «Орбита Транс-сервис» (ИНН 6633012364, ОГРН 1076633000124).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, удовлетворил его частично (ст. 66 АПК РФ), о чем будет вынесено отдельное определение. Ответчику и вновь привлеченному третьему лицу предложено представить запрошенные документы.

Определением от 11.05.2018 дело назначено к судебному заседанию.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Управления Росреестра по Свердловской области.

От ГИБДД по запросу суда в материалы дела поступили документы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2018 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На момент проведения судебного заседания денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета от 31.03.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили два ходатайства о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

Суд рекомендовал сторонам урегулировать спор мирным путем.
Стороны пояснили, что не исключают такой возможности.

В судебном заседании от 21.08.2018г. ответчик указал на необходимость рассмотрения обществом вопроса о предоставления дополнительных документов, указанных в письме экспертной организации, кроме этого, пояснил, что у общества есть намерения урегулировать спор мирным путем.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма экспертной организации и подлинных квитанций о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик просит приобщить к материалам дела отчет об оценке от 31.06.2018г. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.09.2018г. истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 17.10.2018 г. истец и ответчик представили дополнительные документы для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для

предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.11.2018 г. истец представил в материалы дела

дополнительные документы.
Ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Арбитражный суд в судебном заседании 07.11.2018 рассмотрел

заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его,

назначил по делу судебную экспертизу, о чем вынес отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 г.

производство по делу № А60-15094/2018 приостановлено, назначена по делу

судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и

экспертизы» (г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, оф. 613), (эксперт –

Тананов Алексей Игоревич).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации появились основания для возобновления производства

по делу, а именно в материалы дела поступило заключение эксперта.
В судебном заседании 20.03.2019 г. производство по делу возобновлено.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на

основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.04.2019 истец и ответчик поддерживают

доводы, изложенные ранее.
В судебном заседании опрошен эксперт.

возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании 20.05.2019 ответчик заявил ходатайство о

назначении повторной судебной экспертизе.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Пояснения эксперта в материалы дела поступили.

В судебном заседании 26.06.2019 истец и ответчик представили в

материалы дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК

РФ).

В судебном заседании 26.06.2019 г. был объявлен перерыв до 03.07.2019

г. 14:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том

же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.Г. Хабаровой.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к возражениям на

заключение эксперта.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе поддерживает.

В обоснование своей позиции о назначении повторной экспертизы ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство для вынесения решения по существу, поскольку не отвечает критериям объективности и достоверности.

Как указывает ответчик, в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с п.1 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года № 326, настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, и содержит требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года № 328, настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" (далее соответственно - ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), иных федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования.

По мнению эксперта, озвученному им в судебном заседании, использование данных стандартов при определении действительной стоимости доли в хозяйственном обществе с учетом определения рыночной стоимости активов предприятия (машин и оборудования), не является обязательным. Поэтому он ими не руководствовался и не выполнял установленных ими требований.

Ответчика полагает, что данная позиция эксперта находится в прямом противоречии с вышеуказанной нормой Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Также ответчик ссылается на нарушение экспертом требования Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В соответствии с п. 1-3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, настоящий Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как указано выше, необходимыми стандартами он не пользовался. Далее, при описании выбранной методологии процесса оценки (листы 35-38 заключения), эксперт расписывает избираемые им подходы к оценке обыкновенных акций.

На вопрос ответчика об обоснованности избирать подход при определении стоимости доли в хозяйственном обществе на основании анализа пакета акций (ценных бумаг), эксперт указал, что не видит различий.

Данное обстоятельство находится в прямом противоречии с п. 7 ФСО № 1 и п.п. «и» п.8 ФСО № 3.

В ходе опроса эксперта, он указал, что при определении рыночной стоимости автобусов, в частности Ютонг, им взята средняя стоимость автобусов, исходя из информации, представленной в открытом доступе на сайте «ruads.org».

При использовании архива вышеуказанного сайта, полученного в результате запроса «Yutong ZK 6129Н» имеется всего 53 объявления. Учитывая заданные экспертом пределы отступа в 2 года получаем период с 2007 по 2011 годы выпуска автобуса-аналога.

Из данного открытого архива к чистой продаже были представлены следующие варианты (порядковый номер объявления, стоимость, год выпуска):

48 - 400 000 рублей, 2008
51 - 2 600 000 рублей, 2008
52-2 800 000 рублей, 2007
53 -2 350 000 рублей, 2008
Общая стоимость 13 единиц составляет 30 590 000 рублей.

Средняя стоимость одного автобуса, исходя из представленных объявлений - 2 353 077 рублей.

Итого 13 предложений, максимальная стоимость одного из которых учтена экспертом в своем заключении. И не учтена самая минимальная цена предложения.

Информации об автобусах-аналогах, кроме вышеперечисленных, представленных к продаже (исключительно) нет.

Также ответчик считает, что представленная экспертом информация не может быть отнесена к объективной. Находящаяся в свободном доступе информация о продаже свидетельствует о том, что эксперт представил к вниманию суда исключительно однобокую и недостоверную информацию.

Эксперт необоснованно снизил кредиторскую задолженность предприятия более чем на 1 600 000 рублей (с 2193 тысяч рублей до 587 тысяч рублей, задолженность по заработной плате).

Кроме этого ответчик отметил, что на л.60 заключения, на основании интервью представителей неизвестных организаций, занимающихся продажей и эксплуатацией имущества, эксперт определил величину корректировки в размере 3% на 1 год эксплуатации. Далее, экспертом были привлечены неизвестные специалисты ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с целью проведения опроса с целью установления размера скидки (корректировке на уторговывание).

Ранее, эксперт на л.5 заключения указал - других лиц, кроме указанных выше (т.е. единственного эксперта) к проведению экспертизы не привлекалось.

Таким образом, эксперт по мнению ответчика, нарушает вышеуказанные нормы ФСО № 3.

Исходя из отсутствия анализа рынка деятельности предприятия (междугородние пассажирские перевозки) эксперт предлагает для сравнения аналоги автобусов, использующихся в другом виде деятельности - туризм.

Приобретенные автобусы предприятия в 2008 и 2009 годах не были оснащены тахографами, современными бортовыми системами, ГЛОНАСС, являющимися обязательными при использовании автобусов в настоящий момент. Подобное оборудование установлено на автобусы было впоследствии арендатором. Объективного отражения данного обстоятельства в заключении не сделано.

Все автобусы-аналоги представлены экспертом с наличием данного оборудования.

Эксперт на л.51 заключения указывает, что «в качестве источника была принята ценовая информация, размещенная в прайсах и на сайтах производителей». Ниже приведенная таблица не подтверждает, что ООО «Бас- ДВ» является производителем автобуса Ютонг.

Восстановительная стоимость, предложенная экспертом, не может являться таковой, поскольку представленный аналог автобуса из существенно отличается от объекта оценки - автобуса Ютонг (экологический класс, иные конструктивные детали и системы).

Эксперт предлагает не восстановительную стоимость существующего автобуса, а сравнительную стоимость его аналога в настоящем времени.

Изложенное не позволяет полагать содержащуюся в заключении эксперта информацию и выводы достоверной.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленному ходатайству.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд счёл ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольду Артуру Гельмутовичу.

При принятии процессуального решения в части определения кандидатур эксперта, суд исходил из профессионального образования предложенных сторонами экспертов, общего трудового стажа, стажа экспертной работы, а также сроков и стоимости проведения экспертизы.

Поскольку суд счёл ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, производство по делу подлежит приостановлению (ст. 144 АПК РФ).

О приостановлении производства по делу вынесено отдельное определение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Мосгольду Артуру Гельмутовичу ( адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-

Сибиряка, 101, оф. 4.28).

4. Предупредить эксперта Мосгольда Артура Гельмутовича об

уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного

Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

недвижимых), принадлежащих ООО «ОРБИТА ТРАНС-СЕРВИС», а также

активов, находящихся в собственности общества, которые не числятся на

балансе, но используются в своей хозяйственной деятельности обществом для

получения прибыли?

ООО «ОРБИТА ТРАНС-СЕРВИС» в денежном выражении на 30.06.2017 г.

Предупредить лиц, участвующих в деле, что их присутствие не должно

мешать нормальной работе эксперта и они не вправе вмешиваться в ход

исследований эксперта.
В распоряжение эксперта представить:
1 Учредительный договор (копия).
2 Устав Общества (копия).
3 Свидетельство о постановке на учет (копия).

соглашениями (копия).
14 Договор аренда земельного участка с приложениями (копия).

приложениями (копия).
19 Подряд на ТО газовых котлов (копия).

имущества с дополнительными соглашениями (копия).

26 ОСВ основных средств за июнь 2017 г.

г.

имущества от 22.08.2014 г. на 7 листах.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для

дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены

судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы,

снабдив их специальной оговоркой.

Установить срок проведения экспертизы до 09.08.2019 г.

Разъяснить эксперту, что в случае возникновения необходимости в

получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено

соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.
Определить вознаграждение эксперту в размере 128 000 рублей.

Экспертной организации по результатам проведения экспертизы

представить суду счет для проведения оплаты.

Судья Е.Ю. Майорова