Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новэкс ФИО3 Системс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «Новэкс ФИО3 Системс») о взыскании судебных расходов по делу № А60-15111/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1) к обществу «Новэкс ФИО3 Системс» о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 4458, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 212 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Новэкс ФИО3 Системс» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2018 № 9).

Представители предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 4458, взыскании с общества

«Новэкс Эджин Системс» уплаченных по договору денежных средств в сумме 212 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении исковых предпринимателя ФИО1 о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 4458, взыскании с общества «Новэкс ФИО3 Системс» уплаченных по договору денежных средств в сумме 212 000 руб. 00 коп. отказано.

Общество «Новэкс ФИО3 Системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.07.2018.

До начала судебного заседания со стороны общества «Новэкс ФИО3 Системс» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отложении.

При таких обстоятельствах с учетом ходатайства об отложении, суд полагает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3

ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2018 судебное разбирательство отложено на 09.08.2018.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 54 420 руб. 91 коп., в том числе 35 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции,

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком приобщены к материалам дела почтовый кассовый чек от 08.08.2018 № 1 с описью о направлении отзыва истцу, расшифровки стоимости каждой оказанной услуги, почтовая накладная, копии почтовых квитанций от 13.06.2018, от 07.07.2018, от 23.07.2018, договор от 20.07.2018

№ 3, расписка, платежное поручение от 07.08.2018, электронный железнодорожный билет, универсальный передаточный документ от 31.07.2018, билет на автобус, копии квитанций № 152347, № 152260, копии расходных кассовых ордеров, распечатка с сайта «Почта России».

С учетом отсутствия доказательств направления истцу ходатайства об уточнении заявленных требований суд счел необходимым судебное заседание

отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2018 судебное разбирательство отложено на 31.08.2018.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя

ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с приложением судебной практики.

Также со стороны предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у истца сведений из трудовой книжки ФИО2, содержащей информацию о месте работы в настоящее время.

Также предприниматель ФИО1 просит сделать запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о сумме заработка и месте работы ФИО2

Также предприниматель ФИО1 просит рассмотреть дела в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания обществом «Новэкс ФИО3 Системс» представлены в материалы дела акты выполненных работ от 03.08.2018, от 16.05.2018, расходные кассовые ордеры от 20.04.2018 № 32, от 31.07.2018 № 64, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия трудовой книжки.

Поскольку копия трудовой книжки и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде представлены в материалы дела, в ходатайстве об их истребовании суд отказывает.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с ходатайством об уточнении заявленных требований направлено в адрес предпринимателя ФИО1 08.08.2018 и с 15.08.2018 ему присвоен статус «Ожидает адресата в месте вручения», что позволяет признать сторону уведомленной о содержании документов, представленных заявителем в материалы дела.

Заслушав представителя общества «Новэкс ФИО3 Системс», суд счел необходимым судебное разбирательство отложить для представления ответчиком документальных свидетельств того, что оплата со стороны общества «Новэкс ФИО3 Системс» ФИО2 в сумме 15 000 руб. произведена вне связи с наличием трудовых отношений с указанной организацией (в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за II квартал 2018 года указан доход, полученный от заявителя, в сумме 50 000 руб.).

Определением суда от 31.08.2018 судебное разбирательство отложено на 06.09.2018.

В ходе судебного заседания обществом «Новэкс ФИО3 Системс» приобщены к материалам дела договор от 12.04.2018, акт выполненных работ от 23.06.2018, расходный кассовый ордер от 12.04.2018 № 21, платежное поручение от 17.04.2018 № 85.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом сделан вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между обществом «Новэкс ФИО3 Системс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 16.04.2018 № 2 (далее – договор от 16.04.2018), согласно которому исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, и именно Арбитражным судам Свердловской области дела по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Новзкс Энджин Системе» о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 4458 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 212 000 руб., а именно - полное и всестороннее изучение материалов дели, написание и подача в Арбитражный суд отзыва на исковое заявление со всем необходимыми приложениями к нему, представительство в судебных инстанциях, включая предварительное судебное заседание, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, информирование заказчика о ходе рассмотрения судом искового заявления и принятия решения по делу, а также совершение иных юридических действий и формальностей, связанных с исполнением поручения.

По п. 3.1 договора от 16.04.2018 стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Общество «Новэкс ФИО3 Системс» ссылается на то, что исполнителем оказаны следующие услуги:

Согласно расписке от 20.04.2018 исполнителем получена оплата по договору в сумме 30 450 руб.

По платежному поручению от 20.04.2018 № 90 обществом «Новэкс ФИО3 Системс» в бюджет перечислен НДФЛ за апрель 2018 года в сумме 4550 руб.

Также между обществом «Новэкс ФИО3 Системс» (заказчик) и

ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018 № 3 (далее – договор от 20.07.2018), согласно которому исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя

ФИО1 к обществу «Новэкс Энджин Системе» о расторжении договора

поставки от 20.12.2017 № 4458 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 212 000 руб., а именно - полное и всестороннее изучение материалов дела, написание и подача в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу со всем необходимыми приложениями к нему, в том числе отправка их предпринимателю Норенко Р.В., личное представительство в судебном заседании в городе Пермь 02.08.2018, информирование заказчика о ходе рассмотрения арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, а также совершение иных юридических действий и формальностей, связанных с исполнением поручения.

По п. 3.1 договора от 20.07.2018 стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп. В стоимость услуг не входят почтовые, транспортные иные расходы, возникающие в холе исполнения обязанностей по договору. Такие расходы компенсируются заказчиком исполнителю в трехдневный срок, с момента предъявления последним подтверждающих такие расходы документов.

Общество «Новэкс ФИО3 Системс» ссылается на то, что исполнителем оказаны следующие услуги:

Согласно расписке от 01.08.2018 исполнителем получена оплата по договору в сумме 13 050 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 07.08.2018 № 28 обществом «Новэкс ФИО3 Системс» в бюджет перечислен НДФЛ за июль 2018 года в сумме

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом сделан вывод о том, что затраты на изучение материалов дела

№ А60-15111/2018, оценку перспектив не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд относится критически к обозначенной заказчиком и исполнителем стоимости услуг по мониторингу дела посредством системы «Мой арбитр» и оповещению заказчика о ходе рассмотрения дела в сумме 5000 руб. Поскольку заявителем не выделена стоимость указанных услуг, суд счел необходимым определить их величину самостоятельно для исключения из общей суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на истца.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. суд отказывает.

Кроме того, представителем общества «Новэкс ФИО3 Системс» понесены транспортные расходы на общую сумму 2984 руб. 30 коп.

Исполнителем понесены следующие транспортные расходы:

Несение расходов обществом «Новэкс ФИО3 Системс» (компенсация ФИО2) подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 07.08.2018 № 71, № 72.

Поскольку заявителем доказан факт несения транспортных услуг, требования заявителя об их взыскании подлежит удовлетворению в сумме

Заявленные ко взысканию почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 1436 руб. 61 коп., поскольку подтверждены квитанцией об отправке EMS № ЕР046698929RU (отправка отзыва на исковое заявление), почтовыми кассовыми чеками от 13.06.2018 № 54 (отправка истцу ходатайства о взыскании судебных расходов), от 07.07.2018 № 5 (отправка истцу ходатайства об отложении судебного заседания), от 23.07.2018 № 62 (отправка истцу отзыва на апелляционную жалобу).

Общая сумма судебных расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца, составляет 49 420 руб. 91 коп. (45 000 руб. + 2984 руб. 30 коп. +

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс ФИО3 Системе» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 49 420 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник