Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать 26760 руб. – сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за оказанные услуги по хранению ЗИЛ-441510, регистрационный знак <***>, год выпуска 1986, шасси (рама) 2486468, двигатель 5798364 (мощность 15 л/с), цвет голубой, паспорт транспортного средства: 66АА№888478, за период с 15.09.2005г. по 15.07.2007г., а также 10 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

По письменным возражениям от 03.09.2007г. № 130 ответчик пояснил, что иск не подлежит удовлетворению. Действительно недвижимое имущество ЗАО «Богдановичская строительная компания» перешло в собственности истца. На территории промышленной зоны располагалось имущество ООО «Богдановичская строительная компания»: мебель, автотранспорт, трактор-погрузчик, стройматериалы и т.д., о чем было известно конкурсному управляющему ЗАО «Богдановичская строительная компания» и истцу. 29.08.2005г. истцом было захвачена промышленная зона с находящимся там движимым имуществом, принадлежащим ответчику, которое ответчику возвращено не было. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.07г. по делу А60-5374/2007-С4 удержание автомашины КАМАЗ было признано незаконным и данное имущество изъято из незаконного владения истца. Ссылка истца на удержание автотранспорта в целях обеспечения внедоговорного обязательства несостоятельна, т.к. удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в то время как обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылка истца на то, что ему не был известен собственник имущества, опровергается документами о проводимой правоохранительными органами проверке и претензией ответчика от 15.09.2005г. с приложением к ней документов, подтверждающих право собственности ответчика. На основании ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение затрат истца по хранению утрачивается в связи с умышленным удержанием имущества. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил возражения на иск в новой редакции от 03.09.2007г. № 130, в которых изложил обстоятельства, указанные ответчиком в ранее представленных им возражениях со ссылкой на спорный ЗИЛ-441510, который, по мнению ответчика, истцом удерживается незаконно, являясь недобросовестным приобретателем.

Ответчик просит рассматривать его возражения по настоящему иску в новой редакции представленных возражений от 03.09.2007г. № 130.

Стороны в судебном заседании 15.10.07г. признали то обстоятельство, что 25.09.2007г. спорный автомобиль ЗИЛ-441510 был передан истцом Богдановичскому районному отделу Управления ФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного согласно постановлению от 04.07.2007г. № 7786/417/01-2007 на основании исполнительного листа № 204585 от 22.06.2007г., выданного во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5376/2007-С3 о наложении ареста на данный автомобиль. В настоящее время данный автомобиль передан на хранение ответчику Богдановичским районным отделом Управления ФССП по Свердловской области с указанием лица, ответственного за хранение. Данное признание сторон занесено в протокол судебного заседания от 15.10.07г. и удостоверено подписями сторон (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа исковых требований по данному делу существенное значение для рассматриваемого спора имеет вопрос о наличии у ответчика права собственности на спорный автомобиль ЗИЛ-441510. Учитывая наличие между сторонами спора по данному вопросу, указанное обстоятельство было предметом исследования и было установлено по делу №А60-5376/2007-С3 (решение от 09.07.2007г.). Однако в настоящее время отсутствует определенность относительно того, вступило ли данное решение в законную силу , так как апелляционная жалоба ООО «УралМетЕк» на него оставлена без движения до 19.10.2007г. (определение от 21.09.2007г.). При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное разбирательство отложить на 14.11.2007 17:00.

2.Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.521.

3.Истцу: доказательства принятия к производству его апелляционной жалобы по делу №А60-5376/2007-С3.

4.Ответчику: доказательства передачи спорного автомобиля по договору от 02.08.2002г. и расчетов за него.

5.Сторонам: рассмотреть вопрос об урегулировании спора.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи, тел. <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Воротилкин А. С.