Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (Юбилейная, 12, г. Сухой Лог, Свердловская область) к ИП ФИО2 (ул. Пушкинская, 8, 50, г. Сухой Лог, Свердловская область) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит суд:

- возбудить дело о признании ИП ФИО2 ИНН <***> несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя об уплате обязательных платежей на общую сумму 960806 руб. 33 коп., из них основного долга 960806 руб. 33 коп.

- утвердить арбитражного управляющего должника из числа кандидатур, представленных Союзом АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 12.01.2018г. заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющегося членов союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018г.

Решением от 08.06.2018г. (в полном объеме изготовлено 16.07.2018г.) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09 ноября 2018 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 201.

14 декабря 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

А) запрела Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые действия направленные на отчуждение в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого дома пл. 345 кв. м. с кадастровым номером 66:63:1801002:1475, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 66:63:1801002:7, расположенного по адресу: <...>;

- помещение пл. 40.8 кв.м. с кадастровым номером 66:63:0000000:4499, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, район ул. Восточная, №1-345, эт. 1;

- помещения пл. 48.4 кв. м. с кадастровым номером 66:07:1002009:2148, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номеров 66:63:0101035:415, расположенного по адресу: <...>;

- здания пл. 31.3 кв. м. с кадастровым номером 66:63:0101029: 286, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, район, ул. Артиллеристов, ул. 2 №1-162;

- земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101029:15 расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, ул. 2 №1-162

Б) запретить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 21.03.2015 года, код подразделения 660-006, зарегистрирована: <...> и другим лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, совершению иных регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 движимого и недвижимого имущества;

В) Прекратить действие нотариальной доверенности №66 АА 4542249 от 29.12.2017 года, которой ФИО3 уполномочила ФИО4 продать принадлежащее ФИО3 имущества, заверенной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 (зарегистрирована в реестре №4-3238)

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО3 являясь родственником должника – ФИО2, располагая о его неплатежеспособности, принимала активное участие в выводе имущества должника. По мнению финансового управляющего – принимая на себя безвозмездно недвижимое имущество должника, а так же перепродавая данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки по отношению к спорному имуществу, то суд полагает, что требования в части принятия обеспечительных мер по запрету Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества является обоснованным, тем самым будет зафиксирован объект в гражданском обороте.

Руководствуясь указанным доводам суд также признает обоснованным принятие обеспечительных мер в части запрета ФИО3 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, совершению иных действий в отношении принадлежащего ФИО3 спорного имущества.

В части прекращения действие нотариальной доверенности №66 АА 4542249 от 29.12.2017 года, по которой ФИО3 уполномочила ФИО4 продать принадлежащее ФИО3 имущества, заверенной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 (зарегистрирована в реестре №4-3238), ходатайство судом рассмотрено и признано необоснованным. Поскольку по сути указанное требование нельзя отнести к обеспечительным мерам, так как может являться самостоятельным предметом обособленного спора. Более того, финансовый управляющий не обосновал как данная обеспечительная мера связана с предметом спора по оспариванию определенных сделок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект по общему правилу подлежит возврату в конкурсную массу должника, то суд находит заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества:

- жилого дома пл. 345 кв. м. с кадастровым номером 66:63:1801002:1475, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 66:63:1801002:7, расположенного по адресу: <...>;

- помещения пл. 48.4 кв. м. с кадастровым номером 66:07:1002009:2148, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номеров 66:63:0101035:415, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101029:15 расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, ул. 2 №1-162.

Запретить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 21.03.2015 года, код подразделения 660-006, зарегистрирована: <...> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, совершению иных действий в отношении принадлежащего ФИО3 спорного имущества.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Е.И. Берсенева