Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних , при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев заявление и.о.конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» о взыскании судебных расходов,

Заинтересованное лицо: ООО «Вагонное депо Балахонцы» (ИНН: <***>),

в рамках дела №А60-1536/2020 по заявлению ООО «ЕВПК» (ИНН <***>) о признании ООО НПП «Вагонник» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление ООО «ЕВПК» о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела по обособленному спору произведена замена судьи И.В. Евдокимова на судью М.Е. Яних.

Определением от 11.02.2021 требований ООО «ЕВПК» о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.05.2023 в суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.05.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 09.06.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание 06.07.2023 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение заявления отложено на 02.08.2023.

Судебное заседание 02.08.2023 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 г. по делу № А60-1536/2020 признаны недействительными сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО НПП «Вагонник» денежные средства в размере 305 239,76 руб.

22.09.2022г. заявителем был заключен договор оказания юридических услуг представителя с ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг», в соответствии с условиями которого Юрконсультация обязуется по заданию Клиента оказать юридическую помощь, сведения о которой указаны в п. 1.2 настоящего Договора (далее по тексту - "Услуга"), а Клиент обязуется оплатить эту Услугу.

1.2. Юридическая помощь:

Суть спора

Положение по делу

Контрагент

Объем юридической помощи ("Услуга")

Признание недействительными сделок (платежей) с ООО "Вагонное депо "Балахонцы"

Заявитель

ООО "Вагонное депо "Балахонцы" (ИНН <***>)

Анализ документов, подготовка заявлений и иных процессуальных документов, представительство в суде 1-й инстанции

В соответствии с п. 3.1 договора Сумма настоящего Договора составляет:

-50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) (НДС не предусмотрен);

-25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 3.3.Уплата суммы, указанной в п.п. 3.1, 3.2 настоящего Договора, производится: в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Юрконсультации, указанный в настоящем Договоре; в российских рублях;

№ п/п

Размер (сумма) платежа

Срок совершения платежа

50 000,00 руб.

в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения определения арбитражного суда

25 000,00 руб.

в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения определения арбитражного суда о признании сделок недействительными

суммы, предусмотренные п. 3.2 настоящего Договора

в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их фактического понесения на основании отчета Юрконсультации

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Заявитель в полном объеме произвел оплату по договору оказания юридических услуг от 22.09.2022 № 219/ЮЛ/14 (Б) путем перечисления денежных средств в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 06.04.2023.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем.

ООО «Вагонное депо Балахонцы» возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представило.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что объем фактически оказанных доверителю юридических услуг признается соответствующим заявленной сумме судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем процессуальных документов и фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом уровня сложности спора, суд полагает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление и.о.конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Вагонное депо Балахонцы» (ИНН: <***>) в пользу ООО НПП «Вагонник» (ИНН <***>)в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних