Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верхотурский (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО3, предъявлен паспорт, представитель по доверенности 66 АА 4516395 от 18.01.2018 г.

от должника: ФИО4, предъявлен паспорт, представитель по доверенности № б/н от 28.09.2020 г., диплом, ФИО5, предъявлен паспорт, представитель по доверенности № б/н от 18.12.2020 г., диплом

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10.03.2021 г. от должника посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об электронном ознакомлении с материалами дела совместно с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях составления мотивированного отзыва (ходатайство удовлетворено, код доступа для ознакомления с материалами обособленного спора предоставлен).

10.03.2021 г. от заявителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства внесения денежных средств в депозит суда как согласие на финансирование процедур банкротства (чек-ордер операция 3 от 06.03.2021 г. на сумму 80000 руб. 00 коп.). Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.03.2021 г. от третьего лица посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (ходатайство удовлетворено, код доступа для ознакомления с материалами обособленного спора предоставлен).

11.03.2021 г. от третьего лица посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированной позиции.

15.03.2021 г. от должника посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании, состоявшемся в 16.03.2021 г., на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.03.2021 г. 15:50 в целях предоставления времени сторонам представить дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2021 г. 15:50 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Баклашкиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО3, предъявлен паспорт, представитель по доверенности 66 АА 4516395 от 18.01.2018 г.

от должника: ФИО4, предъявлен паспорт, представитель по доверенности № б/н от 28.09.2020 г., диплом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

18.03.2021 г. от заявителя ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве.

18.03.2021 г. от заявителя ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении требований.

18.03.2021 г. от должника поступило ходатайство об электронном ознакомлении с материалами дела (ходатайство удовлетворено, код доступа для ознакомления с материалами обособленного спора предоставлен).

19.03.2021 г. от заявителя ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению нескольких требований кредиторов.

19.03.2021 г. от должника посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил дополнительных отзыв. Ходатайство удовлетворено, дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

19.03.2021 г. от заявителя ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

19.03.2021 г. от заявителя ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала определения об отмене судебного приказа от 15.03.2021 г. по делу № 2-2299/2019, оригинала определения об отмене судебного приказа от 15.03.2021 г. по делу № 2-40/2021. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с дополнительным отзывом должника и подготовки мотивированных возражений. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку заявитель как инициатор процедуры несостоятельности (банкрота) должен быть готов к любым поворотам судебного процесса, так как предоставляемые должником доказательства могут быть достоверно опровергающими доводы заявителя. Суд считает, что заявителем данное ходатайство очевидно направлено на затягивание рассмотрения обоснованности заявлений, бесконечное предоставление новых судебных актов, подтверждающие наличие задолженности, и доказательств их опровергающих.

Суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2021 г. поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявители просят:

1.Признать ликвидируемого должника Верхотурское муниципальное Ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

2.Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО6 из числа саморегулируемой организации Союза Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

3. Включить в реестр требований кредиторов Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 (ИНН <***>) в состав третьей очереди в размере 285432,45 руб. основной долг, 89073,84 руб. сумма процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 15.01.2021 г., 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

4. Включить в реестр требований кредиторов Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО2 (ИНН <***>) в состав третьей очереди в размере 40000 руб. основной долг, 2321,31 руб. сумма процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 15.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений назначено на 01.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений отложено на 16.03.2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верхотурский (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение организации – должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224–226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС–3910/12.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве его следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

ФИО1 обратилась в Судебный участок судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области, к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (о взыскании денежных сумм).

Судебным приказом мирового судьи по гражданскому делу № 2-2299/2019 от 14.10.2019 г. (вступил в законную силу 18.01.2020 г.), с Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 354521 рублей 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 г. с Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

14.01.2020 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования задолженности к Верхотурскому МРТПС (ИНН <***>) в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от «03» июня 2020 года по делу №А60-8019/2013 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО2 в части права требования к Верхотурскому муниципальному Ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 40000 руб. 00 коп.

Между тем на дату рассмотрения обоснованности требования заявителя ФИО1, судебный приказ по делу № 2-2299/2019 от 08.10.2019 г. отменен определением мирового судьи Судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от 15.03.2021 г., то есть судебный приказ утратил статус вступившего в законную силу судебного акта.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено - если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Относительно обоснованности требований заявителя ФИО2 должник, согласно отзыву, поясняет следующее.

При рассмотрении дела №А60-8019/2013 заявитель не представил реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, в связи с чем, должник обратился к заявителю с запросом исх. 19 от 17.06.2020 г. и повторным запросом исх. № 20 от 01.09.2020 г. на предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Запросы заявителем получены 29.06.2020 г. и 10.09.2020 г. соответственно, но ответы не поступили.

В судебном заседании установлено, что учредителем должника (Администрация городского округа Верхотурский) внесены в депозитный счет нотариуса № 42108810400280009553 ФИО7 40000 руб. 00 коп. для передачи кредитору ФИО2 в счет исполнения обязательства в качестве третьего лица за должника во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8019/2013 от 28.11.2019 г., вступившему в законную силу 28.01.2020 г. Данный факт подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО7 рег.№14 от 21.01.2021 г., платежным поручением № 2129 от 22.12.2020 г.

Таким образом, обязательства должника перед заявителем исполнены, уклонение от принятия исполнения обязательства расценивается как злоупотребление правом и влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов должника

Установив, что ходатайства ФИО1 об увеличении требований, о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению нескольких требований кредиторов связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, при отсутствии иных заявлений о вступлении в дело, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд принял их к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Как следует из ходатайств, судебным приказом по делу № 2-40/2021 от 15.01.2021 г. (вступил в законную силу 20.02.2021 г.) с Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 80876 руб. 98 коп.. в том числе: сумма основного долга по арендным платежам за период с 25.09.2019 г. по 25.12.2020 г. – 60030 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими средствами – 1773 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 г. по 25.12.2020 г. – 19073 руб. 15 коп.

Однако заявитель просит увеличить размер заявленных требований только на сумму 63116 руб. 83 руб.

Между тем на дату рассмотрения обоснованности требования заявителя ФИО1, судебный приказ по делу № 2-40/2021 от 15.01.2021 г. отменен определением мирового судьи Судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от 15.03.2021 г., то есть судебный приказ утратил статус вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом требования ФИО1 не подтверждены вступившими в законную силу суд актами.

ФИО1 также заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вступления в законную силу решения Верхотурского районного суда Свердловской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.08.2013 г.

Согласно пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника суд не усматривает, поскольку рассмотрение дела в Верхотурском районном суде Свердловской области, исходя из положений ст. 3, 6, 33, 48 Закона о банкротстве не препятствует разрешению вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме того заявитель не предоставил доказательства принятия искового заявления к производству, согласно сведениям с сайта Почта России (отчету об отслеживании отправлений) почтовое отправление на дату судебного заседания находилось в отделение связи.

Между тем, кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы Закона о банкротстве и данные разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с отсутствием судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего требования первого заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), и признании необоснованным требования второго заявителя, в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, отказывает во введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителей признаны судом необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, судебные издержки возлагаются на заявителей.

Денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 (ИНН <***>) по чеку-ордеру операция 22 от 25.02.2021 г., с назначением платежа: депозит в Арбитражный суд по делу №А60-1539/2021 в депозит суда, в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено, подлежат возврату заявителю.

Денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., внесенные ФИО2 (ИНН <***>) по чеку-ордеру операция 3 от 06.03.2021 г., с назначением платежа: депозит в Арбитражный суд по делу №А60-1539/2021 в депозит суда, в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено, также подлежат возврату заявителю.

При оглашении судом резолютивной части определения от 19.03.2021 г. была допущена оговорка в пункте 6 резолютивной части определения, верным следует считать: «Во введении процедуры конкурсного производства в отношении Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.».

Руководствуясь ст. 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН <***>) об увеличении требований отказать.

2.В удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН <***>) о совместном рассмотрении требований кредиторов отказать.

3.В удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН <***>) о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать.

4.В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) отказать.

5.Признать заявление ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) необоснованным.

6.Во введении процедуры конкурсного производства в отношении Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

7.Производство по делу №А60-1539/2021 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекратить.

8.Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру операция 22 от 25.02.2021 г., с назначением платежа: депозит в Арбитражный суд по делу №А60-1539/2021.

9.Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру операция 3 от 06.03.2021 г., с назначением платежа: депозит в Арбитражный суд по делу №А60-1539/2021.

10.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Антонова