Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-15432/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРОС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2080500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (приказ от 26.03.2012), ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением к ответчику о взыскании 2080500 руб., в том числе задолженности

по договору № 809/2015 от 08.09.2015 г. в сумме 1800000 руб. и неустойки в

сумме 280500 руб.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением

ответчика обязанности по оплате за поставленный товар.
От истца поступили дополнения к исковому заявлению от 13.05.2017 г.
Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца на обозрение суда представлены оригиналы документов по

реестру:
-договор поставки № 809/2015 от 08.09.2015 г.;

- дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2015 г. к договору поставки

№ 809/2015 от 08.09.2015 г.;

- дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2015 г. к договору поставки

№ 809/2015 от 08.09.2015 г.;

- дополнительное соглашение № 3 от 24.09.2015 г. к договору поставки

№ 809/2015 от 08.09.2015 г.;

- дополнительное соглашение № 4 от 01.10..2015 г. к договору поставки

№ 809/2015 от 08.09.2015 г.;
- УПД № 211 от 14.09.215 г.;
- УПД № 212 от 28.09.215 г.;
- УПД № 213 от 28.09.215 г.;
- УПД № 214 от 28.09.215 г.;
- УПД № 215 от 28.09.215 г.;
- УПД № 216 от 24.09.215 г.;
- УПД № 557 от 26.07.2016 г.

От ответчика поступило свидетельство о государственной регистрации

юридического лица, а также оригинал доверенности на представителя

ответчика.
Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступил в электронном виде отзыв от 14.06.2017 г.
Отзыв приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщены от истца дополнения к исковому

заявлению.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Суд удовлетворил

данное ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное

разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за

содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях

урегулирования спора.

От ответчика поступили доказательства, свидетельствующие об

изменении его наименования. Суд уточнил ответчика по делу. Считать

ответчиком – АО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ".

Определением от 21.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено

на 31.07.2017.

От ответчика в материалы дела 19.07.2017 в электронном виде поступил

отзыв на дополнения к исковому заявлению, в котором указано следующее.

услуг по Договору поставки № 809/2015 от 08 сентября 2015 года (далее -

Договор поставки).

В материалы дела Истцом представлены документы, которые, как

полагает Истец, являются доказательствами простоя судна и,

следовательно, документами, подтверждающими фактическое оказания услуг и возникновение задолженности по спорному дополнительному соглашению № 4.

Однако, приложенные к своим дополнениям документы не могут являться доказательствами оказания услуг.

По поводу дополнительных документов, представленных в материалы дела, а именно: Сообщение о прибытии судна исх. № 24/2409 от 24.09.2015, Сообщение о прибытии судна исх. № 25/2509 от 25.09.2015, Информационное письмо ИСХ. № 26/2609 от 26.09.2015, Информационное письмо исх. № 29/2809 от 28.09.2015, Ответчик считает необходимым указать на следующие обстоятельства:

- Не представлены доказательства надлежащего направления сообщений о прибытии судна в адрес Ответчика. Квитанции об отправке указанных сообщений в адрес Ответчика в материалы дела не представлены.

- Сообщения не доказывают факт оказания услуг по договору.

Так, в пункте 3.2 Договора поставки стороны согласовали передачу доверенности по электронной почте в случае самовывоза со склада Поставщика. Электронная почта, подтверждающая достоверность направления доверенности от Ответчика указана как info@ssk.msk.ru.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Учитывая изложенное, по мнению Ответчика, представленная Истцом переписка по электронной почте, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт направления Истцу направлений о простое судна.

Других документов, которые могли бы подтвердить/опровергнуть наличие простоев судна или оказание услуг Ответчику не представлено.

Например, Истцом не представлены следующие документы:

- Договор фрахта/чартера барж с ООО «АКРОС групп» («Навашино», «ЭФЭ», «СТ-2004», «П-1042», «Р-15», «Р-17»), в соответствии с кодексом

торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ ст. 117 (ред. от 07.02.2017);

- Судовой журнал морского транспорта, в соответствии с кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ ст. 25 (ред. от 07.02.2017);

- Коносамент на весь перевозимый груз представленными выше баржами, в оответствии с кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ ст. 142 (ред. от 07.02.2017);

- Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перевозку груза, указанными выше баржами (Акты выполненных работ, Счета-Фактуры и т.д.) в соответствии с п.З, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Уведомления о невозможности захода барж: «Навашино», «ЭФЭ», «СТ- 2004», «П-1042», «Р-15», «Р-17» в порт выгрузки груза п. «Сабетта» (или иных причин), в соответствии с кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ ст. 153, п.1 (ред. от 07.02.2017);

- Акт простоя барж в период с сентября 2015 по ноябрь 2015, подписанный представителем Судовладельца, представителем Грузополучателя, представителем порта «Сабетта» и представителем Генерального Заказчика ООО «РСК Логистик», в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ Российской Федерации;

- Погодный сертификат в период простоя барж с сентября 2015 по ноябрь 2015 в п. «Сабетта», в соответствии с кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ ст. 123 (ред. от 07.02.2017);

- Таймшит на каждую баржу, перевозящую груз в п. «Сабетта», в соответствии с кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ ст. 130 (ред. от 07.02.2017).

С учетом изложенного, по мнению Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг Ответчику, о чем Истец настаивает как в своем исковом заявлении, так и в дополнениях к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.131 АПК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «АКРОС групп» отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От истца в судебном заседании поступила в письменном виде правовая позиция по делу от 31.07.2017, которую суд приобщил к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательства от 28.07.2017, в котором указано следующее.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по дополнительной стоянке судна.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 4 от 01 октября 2015 года (л.д. 12), подписанное между истцом и ответчиком. В судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области «15» мая 2017

года истец представил оригинал указанного документа, подписанного с двух сторон.

Однако, указанный документ ответчик не подписывал, свою печать на данный документ также не ставил.

Отличие подписи генерального директора возможно определить визуально, даже без использования специальных средств. Сравнить подпись можно с договором, дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 и другими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд проверить достоверность представленного истцом дополнительного соглашения № 4 (лист дела № 12) от «01» октября 2015 года и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемое доказательство, от исключения данного доказательства из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации и отказом истца от исключения оспариваемого доказательства, данное заявление подлежит проверке, для чего истцу необходимо представить соответствующие дополнительные пояснения, а сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Определением от 31.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2017.

От ответчика в материалы дела 01.08.2017 в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором указано следующее.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ № 557 от 26 июля 2016 года, подписанный между истцом и ответчиком. В судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области «15» мая 2017 года истец представил оригинал указанного документа, подписанного с двух сторон.

Однако, указанный документ ответчик не подписывал, свою печать на данный документ также не ставил.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд проверить достоверность представленного истцом универсального передаточного документа № 557 от 26 июля 2016 года и в случае установления

факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела предложение по экспертному учреждению, представленное ответчиком 24.08.2017 в электронном виде, а также приложение к нему в виде заверенных копий, представленных ответчиком в судебном заседании.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела платежное поручение № 517 от 28.08.2017 о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области, представленное ответчиком.

От истца в судебном заседании поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд истребовал у истца оригинал дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015 к договору № 809/2015 от 08.09.2015 и приобщил его к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об осмотре переписки сторон на ноутбуке истца. Ответчик возражает.

Суд признал данное ходатайство необоснованным и отклонил, поскольку оно заявлено без учета установленного порядка фиксации подобного рода доказательств.

В связи с необходимостью рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и отсутствием необходимого сравнительного материала для экспертного исследования судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: исполнить определение от 31.07.2017 с учетом принятого к рассмотрению заявления о фальсификации от 01.08.2017 и озвученных сторонами в судебном заседании сведений, по возможности обеспечить явку в судебное заседание ФИО5, от имени которого имеется подпись на оспариваемых доказательствах.

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 376-10-76,
Специалист судьи: Ермоленко Алена Владимировна, тел. 376-10-63,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин