Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой рассмотрел в судебном заседании в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» о признании несостоятельным (банкротом)

жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» ФИО1 на действие арбитражного управляющего ФИО2 по не обеспечению выполнения диагностики технических устройств ГРУ, работающих более 20 лет

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО3, протокол общего собрания участников ООО «ШЭС» от 10.05.2007г. № 07/2007;

арбитражный управляющий ФИО2, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Представитель участников ООО «Шабровские электрические сети» (далее – ООО «ШЭС») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 по не обеспечению выполнения диагностики технических устройств ГРУ, работающих более 20 лет.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не направил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в обоснование жалобы документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006г. по делу А60-15511/2006-С11-15462/2006-С11 в отношении ООО «ШЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда от 07.05.2007г. в отношении ООО «ШЭС» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007г. конкурсный управляющий ООО «ШЭС» ФИО2 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШЭС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007г. конкурсным управляющим ООО «ШЭС» утвержден ФИО5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007г.по делу А60-15511/2006-С11-А60-15462/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007г. по указанному делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

23 ноября 2007г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя участников ООО «ШЭС» ФИО1 на действие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не обеспечении проведения диагностики технических устройств ГРУ, работающих более 20 лет, в нарушение ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, п. 4.2 РД 12-608-03. Просит признать это действие незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее.

26 октября 2006г. государственным инспектором отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО6 при проведении обследования газового хозяйства ООО «ШЭС» - котельной, находящейся на территории ОАО «Шабровский тальковый комбинат», вынесено предписание № 230-Х, из которого следует, что не выполнена диагностика технических устройств ГРУ, в работе более 20 лет (п. 6 предписания).

По мнению представителя заявителя, обжалуемое действие свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по сохранению имущества должника, ООО «ШЭС», и противоречит правам и законным интересам участников ООО «ШЭС».

К жалобе приложена копия предписания от 26.10.2007г. № 230-Х.

Правовым обоснование жалобы является ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) закреплено право представителя учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, которые нарушают права и законные интересы учредителей (участников) должника.

Представитель участников должника, ООО «ШЭС», ФИО1 обжалует действие арбитражного управляющего ФИО2, которое, как полагает заявитель, нарушает ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при этом ссылается на предписание государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО6 от 26.10.2007г. № 230-Х.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 20.06.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

здания и сооружения на опасном производственном объекте;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

2. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

3. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

5. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

6. Экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке.

Из предписания от 26.10.2007г. № 230-Х не следует, что действиями конкурсного управляющего ООО «ШЭС» ФИО2 нарушены вышеизложенные правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

В п. 6 предписания в качестве выявленного нарушения требований промышленной безопасности указано на невыполнение диагностики технических устройств ГРУ, в работе более 20 лет.

Предписанием предложено: «выполнить экспертизу»

В предписании установлены срок выполнения – 28.12.2007г., а также срок для представления сообщения (справки) об устранении нарушения – 28.12.2008г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.11.2007г., т. е. до истечения указанных сроков.

Каких-либо иных доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО2 обжалуемого действия заявителем жалобы не представлено.

Представитель участников ООО «ШЭС» указал на то, что обжалуемое действие арбитражного управляющего противоречит правам и законным интересам участников ООО «ШЭС», при этом сослался на ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе конкурсных кредиторов от принятия имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан уведомить собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника с просьбой заявить право на оставшееся имущество. В случае поступления такого заявления конкурсный управляющий распределяет имущество в соответствии с действующим законодательством. Порядок распределения имущества между участниками общества установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего ФИО2 прав участников должника на распределение имущества должника в соответствии со ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО2 обжалуемого действия, нарушающего права и законные интересы участников ООО «ШЭС», жалоба представителя участников должника на действия арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя участников ООО «ШЭС» ФИО1 на действие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не обеспечении проведения диагностики технических устройств ГРУ, работающих более 20 лет, в нарушение ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, п. 4.2 РД 12-608-03, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>, ул.Пушкина, 112) через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Н.В. Койнова