Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-15540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» о признании ФИО1 (ранее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненных обязательств в сумме 3 696 316 руб. 15 коп. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (судья Киселев Ю.К.) данное заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя в сумме 3 696 316 руб. 15 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2019 (судьи Нилогова Т.С., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с выводами судов, обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если
при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок,
не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое ФИО1 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-15540/2019 Арбитражного суда Свердловской области принято 23.07.2019; таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась
дата 23.08.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области, проставленному на первой странице кассационной жалобы, данная жалоба поступила в суд нарочно 28.09.2019, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259
и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
на кассационное обжалование. В обоснование данного ходатайства ФИО1 ссылается на его ненадлежащее уведомление о проведении судебного заседания, отсутствие у него возможности отслеживать ход дела на сайте системы «Мой арбитр», неполучение им судебной корреспонденции ввиду смены места жительства – заявитель отмечает, что с 17.06.2019 постоянно проживает по адресу: <...>

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,
с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь
в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права
ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока
для обжалования.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 16.07.2019), исходя из сведений, содержащихся в отчете
о публикации судебных актов системы «Мой арбитр», изготовлено в полном объеме 23.07.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.07.2019
в 21 ч 16 мин. по московскому времени. При этом в протоколе судебного заседания от 23.07.2019, а также в тексте обжалуемого постановления содержится указание не присутствие в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2019); при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из содержания протокола судебного заседания от 25.04.2019 и текста определения от 26.04.2019 явка представителя должника (ФИО4 по доверенности от 31.10.2017) также была обеспечена.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления судом в адрес должника, указанный им
в процессуальных документах по данному делу (в том числе в апелляционной
и кассационных жалобах) – Свердловская область, дер. Нижняя Ослянка,
ул. Первомайская, д. 7 определения о принятии к производству апелляционной жалобы и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уведомления должником суда об изменении места жительства, довод заявителя
о ненадлежащем уведомлении его судом апелляционной инстанции
о проведении судебного заседания судом округа оценивается как несостоятельный.

В свою очередь, довод заявителя об отсутствии у него возможности отслеживать ход дела на сайте системы «Мой арбитр» не подтвержден надлежащими доказательствами и сам по себе не свидетельствует о наличии объективных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 5
статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Уральского округа
28.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленным должником одновременно с подачей кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой,
не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении
или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает,
что поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано,
кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение
о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения,
в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья С.Н. Соловцов