Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 3 834 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по делу №А60-15572/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 834 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №008 от 20.12.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Эксперт в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 834 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СК «Сигма» ФИО3, имеющего высшее профильное образование, стаж работы по специальности более 15 лет, стаж проведения судебных экспертиз более 5 лет. Производство по делу приостановлено. Вознаграждение эксперту установлено в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2019г. поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2020г. от эксперта поступило ходатайство об оплате дополнительных работ в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020г. ходатайство судом принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 30.01.2020г. истец возражал по заявлению эксперта, ответчик не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления), в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование с экспертом размера вознаграждения за проведение экспертизы.

ООО «СК «Сигма» предоставило информацию о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте, сроке и стоимости производства экспертизы.

Устанавливая размер вознаграждения, подлежащий выплате эксперту (110000 руб.), суд исходил из соответствующих данных, которые были представлены экспертной организацией и согласованы со сторонами.

При этом эксперт не обосновал причину увеличения стоимости экспертизы ввиду проведения дополнительных работ и корректировки экспертного заключения.

Эксперт ФИО3 присутствовал в судебном заседании 13.01.2020г., на котором рассматривались результаты экспертизы, вместе с тем не заявил о необходимости увеличения стоимости экспертизы и не озвучивал в присутствии сторон возможность увеличения стоимости экспертизы до 170 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимость корректировки экспертного заключения выявлена самим экспертом по причине наличия несоответствий в экспертном заключении.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание значительное увеличение стоимости экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Сигма» об оплате экспертизы в размере 170 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Выполнение дополнительных работ и корректировка экспертного заключения не может служить основанием для увеличения судом размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «СИГМА» об увеличении стоимости судебной экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «СИГМА» об увеличении стоимости судебной экспертизы отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина