Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-15591/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 5904246350, ОГРН 1115904004875)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: ООО «УралСпецСнаб»,

о взыскании 11 508 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя;

от ответчика: Е.А.Соломеин - представитель по доверенности от 11.01.2016 г. № 56, предъявлен паспорт ;

от третьего лица: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании убытков в размере 11508 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. дело № А50-25218/2015 по иску ООО "УРАЛСТРОЙ" к ПАО "УРАЛЬСКИЙ

БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании 11 508 руб. 04 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определением от 07 апреля 2016 года указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралСпецСнаб» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил ходатайство, в котором с доводами ответчика не согласен, просит не принимать во внимание отзыв ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец представил дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2014 г., которое приобщено к материалам дела.

Ответчик поддерживает доводы отзыва, при этом представил квитанцию о направлении отзыва третьему лицу(приобщена).

Кроме того, ответчик утверждает, что основным видом деятельности как ООО "УРАЛСТРОЙ" , так и ООО «УралСпецСнаб» является оптовая торговля, в связи с чем считает, что между ними не мог быть заключен договор строительного подряда. В обоснование указанного довода ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ от 13.07.2016 г. в отношении ООО «УралСпецСнаб», которая приобщена к делу.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не обоснована причинно- следственная связь между неисполнением распоряжения о списании денежных средств со счета и возникшими убытками, что договор подряда не заключен поскольку не согласован предмет договора строительного подряда , и, что отсутствует проектно-сметная документация и документы о приемке работ.

Далее ответчик указал на то, что в результате анализа характера перечислений по счету истца и соотношения объема движения денежных средств и уплаты налогов ответчик пришел к выводу о том, что деятельность ООО "УРАЛСТРОЙ" является сомнительной. В связи с этим ответчик направил в ООО "УРАЛСТРОЙ" запрос от 06.03.2015 г. о предоставлении документов, однако документы , перечисленные в указанном запросе, ответчику не представлены. В подтверждение своих доводов ответчик

представил отчет об отправке сведений в Росфинмониторинг, запрос от 06.03.2015 г., которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства иным способом, с иного счета, ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" заявило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю информации о наличии у ООО "УРАЛСТРОЙ" на момент спорной операции счетов в иных банках.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает необходимым его удовлетворить и направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о предоставлении таких документов(ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом под подпись в протоколе судебного заседания представитель ответчика указал на возможность получения им копии настоящего определения через картотеку арбитражных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное разбирательство дела на 01 сентября 2016г. на 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 701.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

секретарь судьи: Луппова Ирина Юрьевна, тел. <***>, помощник судьи: Данченко Алиса Андреевна, тел. <***>.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Ответчику: отчет в Росфинмониторинг, доказательства получения истцом запроса о предоставлении документов, материалы проверки, письменные пояснения об отнесении сделок к сомнительным в том числе спорного платежного поручения, пояснения с учетом п 5.1 договра.

Третьему лицу: отзыв на исковое заявление; пояснения о порядке оплаты по договору строительного подряда от 12.01.2014 г.; расчет неустойки.

Направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.Ю.Абдрахманова