Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15603/2017

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕИЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества и признании права на часть доли в уставном капитале общества

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3: ФИО5, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 16.03.2017 № 66АА4190519;

от истца ФИО1: ФИО5, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 13.03.2017 № 66АА4139987;

от истца ФИО2: ФИО5, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 15.03.2017 № 66АА4190493;

от ответчика: Топал А.А., представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 24.05.2017 № 48АА1138755,

от третьего лица: явка не обеспечена, уведомлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи части доли в уставном капитале ООО "АНДРЕИЧ" от 04.08.2016, заключенного с ФИО4, о признании за ФИО3 права на часть доли в уставно капитале общества в размере 8,75%, о признании за ФИО2 права на часть доли в уставном капитале общества в размере 8,75% и о признании за ФИО1 права на часть доли в уставном капитале общества в размере 15%.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, который приобщен судом, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.07.2017 представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - соистцы) с одной стороны, ФИО4 (далее по тексту - ответчик) с другой стороны, (вместе именуемые - стороны), в целях урегулирования спора по делу №А60-15603/2017 рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. Стороны признают расторгнутым договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ограниченной ответственности «Андреич» (далее по тексту - общество) от 04.08.2016 №1С-84 (далее по тексту - договор).

2. Стороны признают, что при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными.

3. Стороны признают, что при расторжении договора стороны возвращают исполненное ими по обязательствам до момента расторжения договора, а именно:

ФИО4 признает за ФИО2 право на часть доли в уставном капитале общества в размере 8,75%;

ФИО4 признает за ФИО1 право на часть доли в уставном капитале общества в размере 15%;

ФИО4 признает за ФИО3 право на часть доли в уставном капитале общества в размере 8,75%;

4. Стороны пришли к соглашению, что убытки, понесенные сторонами при исполнении, либо ненадлежащем исполнении другой стороной договора, а также неустойка, установленная договором либо законом, не подлежат возмещению либо взысканию сторонами.

5. Стороны признают, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны пришли к соглашению, что по настоящему мировому соглашению соистцы отказывается от исковых требований в полном объеме, а также иных требований, связанных с исполнением указанного договора.

7. Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает половину судебных расходов в виде уплаченной соистцами государственной пошлины с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр приобщается в материалы настоящего дела арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

2. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2017, подлинный чек-ордер оставить в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова