Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "ХЛЕБ" (ИНН 6629002885, ОГРН 1026601726062)

к Панову Евгению Сергеевичу

о взыскании 4 507 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ширяев В. М., представитель по доверенности от 02.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "ХЛЕБ" Шелегин Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с иском к Панову Евгению Сергеевичу овзыскании с него в пользу ОАО "ХЛЕБ" 4 507 000 руб.

В предварительном судебном заседании 22.05.2018суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в счет частичного исполнения определения суда от 06.04.2018.

Суд также приобщил отзыв ответчика от 22.05.2018, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать и выражает сомнение в обоснованности предъявления данного иска в арбитражный суд.

Исходя из содержания процессуальных документов истца и его пояснений в предварительном судебном заседании, возникла неопределенность относительно оснований, из которых вытекает требование к ответчику, предъявленное по настоящему делу.В связи с этимсуд в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству отложил предварительное судебное заседание на 14.06.2018 15:35, о чём было вынесено протокольное определение. При этом суд предложил истцу рассмотреть вопрос о дополнительном обосновании исковых требований с учетом отзыва ответчика, а также об уточнении правовых и фактических оснований заявленного требования.

В предварительном судебном заседании суд приобщил представленное истцом (в электронном виде - 09.06.2018) дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец, руководствуясь п.3 ст.53, 53.1 ГК РФ, п.1 и 2 ст.61.20 Закона о банкротстве, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные недобросовестными действиями в виде реальной стоимости выплаченного пая ЖСК «Соловьи» за счет средств ОАО «Хлеб» в размере 4507651 руб.

В дополнении истец указывает следующее.

26.03.2008 года между ОАО «Хлеб» и ЖСК «Соловьи» было заключено Соглашение №1/106-С1 о порядке внесения паевого взноса в ЖСК «Соловьи». В соответствии с данным Соглашением ОАО «Хлеб» обязалось внести паевой, вступительный взносы, а ЖСК «Соловьи» принять в члены, закрепить пай, в виде трехкомнатной квартиры за №106, проектной площадью 104 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме многоэтажного жилого дома по ул. Республиканская-Кировоградская. От имени ОАО «Хлеб» В соглашении был установлен график оплаты паевых взносов на общую сумму 4 507 651 рубль, с ежемесячными платежами в размере 281 728 рублей. Паевой взнос в размере 4 507 651 рубль был выплачен ОАО «Хлеб» полностью. Оплата осуществлялась с расчетного счета ОАО «Хлеб» на расчетный счет ЖСК «Соловьи», денежные средства за приобретение пая в виде трехкомнатной квартиры в сумме 4 507 651 рубля были выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой банка. На основании Соглашения №2/106-С1 о порядке внесения паевого взноса в ЖСК «Соловьи» от 26.03.2008 года, ОАО «Хлеб» было принято в члены ЖСК «Соловьи», а после постройки жилого дома должно было получить в собственность трёхкомнатную квартиру, общей площадью 104 кв.м.

От имени ОАО «Хлеб» Соглашение №1/106-С1 от 26.03.2008 года подписал генеральный директор ОАО «Хлеб» Панов Евгений Сергеевич (ответчик).

Ответчик на момент совершения сделки по приобретению пая в виде права на получение трехкомнатной квартиры, являлся генеральным директором Общества, членом коллегиального органа управления Общества - Наблюдательного совета и акционером Общества.

В дальнейшем, между ответчиком и ОАО «Хлеб» было заключено Соглашение о перемене лиц №2/106-С-1 от 31.10.2011 года, согласно которому истец (ОАО «Хлеб») передало, а ответчик принял на себя все обязанности Члена ЖСК «Соловьи».

Данная сделка была возмездной, ответчик обязался возместить ОАО «Хлеб» уплаченные последним денежные средства за приобретение пая в ЖСК «Соловьи» в размере 3 550 976 рублей в срок не позднее 31.10.2011 года.

На момент заключения Соглашения о перемене лиц №2/106-С-1 от 31.10.2011 года, ответчик являлся членом Наблюдательного совета и акционером Общества с долей в 16,81% в УК Общества.

Ответчик, являясь лицом, заинтересованным в совершении сделки, информацию о заинтересованности в совершении сделки до акционеров Общества и членов Наблюдательного совета не довел (а возможно скрыл), органы управления Обществом согласия на совершения сделки по заключению Соглашения о перемене лиц №2/106-С-1 от 31.10.2011 года, как сделки с заинтересованностью не давали, что подтверждается Годовым отчетом Общества за 2011 год, в котором поименованы все сделки с заинтересованностью Общества за 2011 год.

После заключения спорного Соглашения, ответчик, последовательно, до введения процедуры банкротства занимал должности в органах управления Обществом, являясь членом Наблюдательного совета, акционером Общества и с 2014 года - генеральным директором Общества. Таким образом, заключив последовательно сделки по приобретению за счет средств ОАО «Хлеб» и последующего отчуждения в свою собственность трехкомнатной квартиры, ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, Соглашение о перемене лиц №2/106-С-1 от 31.10.2011 года заключено на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает неисполнение обязательств по оплате, но ошибочно полагает, что срок исковой давности истек.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

О совершении спорных сделок, по приобретению имущества за счет средств ОАО «Хлеб» и последующим отчуждением в собственность ответчика конкурсному управляющему стало известно только после подачи ответчиком искового заявления в Кировский районный суд города Екатеринбурга в декабре 2017 года. О данной сделке органы управления Обществом не знали, так как ответчик, факт заключения спорной сделки от органов управления скрыл, что подтверждается Годовым отчетом за 2011 год, Соглашение о перемене лиц в обязательстве, как сделка с заинтересованностью не одобрялась, соответственно о совершении данной сделки Общество не могло знать.

Суд принял уточнение исковых требований согласно данному дополнению.

Определением суда от 22.06.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2018г.

26.06.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования с почтовой квитанцией об отправке отзыва истцу. В отзыве ответчик указывает следующее.

В уточненных исковых требованиях истец вместо требований об исполнении условий гражданско-правовой сделки ставит вопрос о взыскании с меня убытков, причиненных ОАО «Хлеб» сделкой по уступке права требования, имевшей место в 2011 году.

31.10.2011 г. мною был заключен договор с ОАО «Хлеб» об уступке права требования (названный «Соглашение о перемене лиц» 2/106-С1-1), согласно которому мне перешло право требования 3-х комнатной квартиры в г. Екатеринбурге от ЖСК «Соловьи». По условиям данного возмездного договора (п.2.2) я обязан был в тот же день выплатить ОАО «Хлеб» 3 550 976 рублей. Уступка была совершена с обязанностью уплаты мною суммы меньшей примерно на 1 000 000 рублей, чем Общество заплатило за данную квартиру ЖСК «Соловьи». Данное снижение вызвано тем, что постройка и ввод дома существенно задержались и возникла опасность полностью потерять внесенный паевой взнос.

Фактически ввод дома и получение квартиры по вине застройщика задержался до 2017 года (планируемый ввод - 4 квартал 2009 г.), а потому я просрочил выплату денег ОАО «Хлеб» по договору уступки.

В первоначальном заявлении истец просил исполнить мое обязательство по договору от 31.10. 2011 г. и взыскать 4 507 000 рублей. В уточненном исковом заявлении истец полагает, что данная задолженность является убытком Обществу и я, как член Наблюдательного совета, несу ответственность за виновное причинение моими действиями этого убытка.

Поскольку изменились правовые основания о взыскании суммы, и она названа убытками, а также учитывая, что ОАО «Хлеб» находится в состоянии банкротства, полагаю, что имеются серьезные основания для процессуального решения возможности рассмотрения уточненного искового заявления в настоящем судебном процессе.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Хлеб".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016г. по делу №А60-10751/2016 ОАО «ХЛЕБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству определением суда от 06.04.2018г.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая принятое судом изменение исковых требований, в настоящем деле фактически рассматривается требование должника к лицу, входящему в различные органы управления должника (единоличный исполнительный орган, наблюдательный совет) в разные периоды времени, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу. Поэтому с учётом вышеприведённой правовой позиции такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае рассмотрение предъявленного ответчику требования вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) не обеспечит ответчику всего объема прав, предусмотренных для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим заявленные истцом требования в общем исковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрены быть не могут.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "ХЛЕБ" (ИНН 6629002885, ОГРН 1026601726062) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 535 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 339 от 19.03.2018г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

5.При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин