Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15747/2017

по заявлению ФИО1

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОПРОЦЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО2,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: ФИО4, представитель, доверенность от 21.09.2016 № 05-10,

от ФИО2 и ООО "ПРАВОПРОЦЕСС": явка не обеспечена, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на основании ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение:

- принятия 11.07.2016 нового участника ООО "Правопроцесс" ФИО1,

- установлении факта увеличения уставного капитала ООО "Правопроцесс" на 5000 руб.,

- установлении факта того, что 15.08.2016 учредитель ООО "Правопроцесс" ФИО2 вышла из состава учредителей ООО "Правопроцесс",

- установлении факта того, что учредитель ООО "Правопроцесс" ФИО2 при выходе из учредителей общества уступила свою долю в уставном капитале ООО "Правопроцесс" в сумме 10000 руб. безвозмездно в пользу ФИО1,

- установлении факта установления нового размера доли единственного участника ООО "Правопроцесс" – ФИО1 – 100% составляющий в сумме 15000 руб.

Заявитель также просил обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать новую редакцию устава юридического лица – ООО "Правопроцесс", в текст которого включить следующие изменения:

- факт вхождения в состав учредителей нового участника ООо 2Правопроцесс" – ФИО1,

- факт нового (увеличенного) размера уставного капитала ООО "Правопроцесс" на 5000 руб. – до 15000 руб.,

- факт выхода ФИО2 из состава участников ООО "Правопроцесс".

В предварительном судебном заседании 05.06.2017 заявитель требования поддержал. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила отзыв и материалы регистрационного дела ООО "Правопроцесс", возражала против удовлетворения требований ФИО1 О-вы и материалы регистрационного дела приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением ФИО2 17.03.2004 создано ООО «Правопроцесс».ФИО2 выступила единственным учредителем ООО «Правопроцесс» и внесла уставной капитал в виде имущества, оцененный на сумму 10000 руб.

Учредитель ООО «Правопроцесс» ФИО2 своим решением от 17.03.2004 № 2 назначила директором ООО «Правопроцесс» ФИО1.

В дальнейшем ООО «Правопроцесс» ФИО2 продлевала полномочия директора ФИО1

В настоящее время полномочия директора ООО «Правопроцесс» осуществляет ФИО1 на основании решения учредителя ООО «Правопроцесс» ФИО2 от 15.05.2015 № 11 сроком на 3 года.

Решением учредителя ООО «Правопроцесс» ФИО2 от 15.12.2004 № 3 внесены изменения в п. 1. 18 Устава ООО «Правопроцесс», в соответствии с которым местонахождение общества стало: <...>, а также внесены изменения в п. 17.1 Устава ООО «Правопроцесс», в соответствии с которым изменился строк избрания директора общества и порядок его избрания.

Единственный учредитель ООО «Правопроцесс» ФИО2 11.07.2016 приняла решение от 11.07.2016 № 16 о принятии нового участника ООО «Правопроцесс» ФИО1 Основанием решения о входе участника стало личное письменное заявление ФИО1 от 11.07.2016.

Решение единственного учредителя ООО «Правопроцесс» ФИО2 о вхождении в состав учредителей ООО «Правопроцесс» ФИО1 самостоятельно, по собственной инициативе без какого-либо давления со стороны каких-либо лиц или организаций. На предложение директора ООО «Правопроцесс» ФИО1 оформить это решение законно, в нотариальной форме ФИО2 ответила отказом.

Учредитель ООО «Правопроцесс» ФИО2 15.08.2016 приняла решение учредителя от 15.08.2016 № 17 о своем выходе из состава учредителей ООО «Правопроцесс» и уступке своей доли в уставном капитале ООО «Правопроцесс» ФИО1 в размере 10000 руб. на безвозмездной основе.

На предложение директора ООО «Правопроцесс» ФИО1 оформить это решение законно, в нотариальной форме учредитель ФИО2 ответила отказом.

Однако данные решения учредителя ООО «Правопроцесс» ФИО2 11.07.2016 и 15.08.2016 не имеют юридической силы, поскольку не оформлены в порядке, соответствующем законодательству Российской Федерации.

В настоящее время единственный учредитель ООО «Правопроцесс» ФИО2 покинула место постоянной регистрации и
жительства и отбыла в неизвестном направлении. Найти ФИО2 и установить с ней какую-либо телефонную связь не представляется возможным.

Как учредитель «Правопроцесс» ФИО2 с сентября 2016 года в хозяйственной жизни общества участия не принимает, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не проживает.

Данные действия (бездействия) участника общества существенно затрудняют деятельность общества в отношениях с кредитным учреждением - КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в котором открыт расчетный счет ООО "Правопроцесс". Данное обстоятельство предусмотрено п. 6 Устава общества и служит основанием для других участников общества требовать в судебном порядке исключения из общества данного участника. Поскольку другие участники общества отсутствуют, интересы ООО "Правопроцесс" как юридического лица правомочен представлять его директор - ФИО1, в связи с чем он выступает инициатором судебного установления значимых юридических фактов.

В настоящее время ООО «Правопроцесс» надлежащим образом зарегистрирован как юридическое лицо, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, осуществляет хозяйственную деятельность. ООО «Правопроцесс» свободно от притязаний третьих лиц, в отношении юридического лица отсутствуют ограничения, установленные федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что выход ФИО2 из состава учредителей ООО «Правопроцесс» носит сложившийся фактический характер, соответствует ее собственной свободной воле и желанию, учитывая, что действия ФИО2 как единственного учредителя ООО «Правопроцесс» не получили юридического установления в нотариальной или иной законной форме, признавая отсутствие спора о праве, а также то, что частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов, руководствуясь ч. 2 ст. 218 АПК РФ, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Запись о юридическом лице в государственном реестре осуществлена на основании представленного заявления по форме Р11001, представленного учредителем организации ООО «Правопроцесс» ФИО2, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2002г. № 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с представленным заявлением, единственным участником общества является ФИО2, размер вклада в уставном капитале составляет 10000 руб., лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности - ФИО1

По заявлению по форме Р13001 14.01.2015 законного представителя организации ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона о государственной регистрации в случае изменения состава участников юридического лица в регистрирующий орган подлежит представлению, в том числе, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, формы Р14001.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для целей внесения изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по установленной формы с прилагающимися к нему установленными законодательством о государственной регистрации юридических лиц документами.

В соответствии с ч.1 ст.219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с ч.3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Информационного письма заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

По существу требование заявителей сводится к несогласию с тем фактом, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Правопроцесс" содержатся сведения об ФИО2 как о единственном участнике, в связи с чем, заявитель просил суд, установив факт перехода доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей бывшему, по словам заявителя, участнику, возложить на налоговую инспекцию обязанность по внесению в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Вместе с тем, порядок и основания внесения изменений в ЕГРЮЛ определяется Законом о государственной регистрации, в соответствии с которым регистрирующий орган на основании представленных заявителем для целей государственной регистрации документов принимает либо решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации, которые, в случае несогласия с ними, могут быть обжалованы, в том числе, в порядке арбитражного судопроизводства по правилам гл.24 АПК РФ.

Таким образом, полагаем, что заявителями не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на актуализацию сведений о текущем составе участников общества, в связи, с чем возможность получить или восстановить удостоверяющий факт документы нельзя признать отсутствующей. Действующим законодательством установлен специальный прядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, предусматривающий представление в регистрирующий орган надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, сам факт несогласия учредителя ФИО2 оформить намерение о принятии нового участника общества, а так же выходе из состава участников общества в соответствии с требованиями законодательства свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения разногласий в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, что в свою очередь, указывает на наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении требования о возложении на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений просит отказать, решение остальных вопросов оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении материалов дела, суд считает заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащему оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что факт несогласия учредителя общества – ФИО2 оформить намерение о принятие нового участника ООО "Правопроцесс", а также о выходе из состава участников общества в соответствии с требованиями законодательства свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений разногласий в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, что указывает на наличие спора о праве в настоящем деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (п. 3 ст. 148 АПК РФ).

В связи с указанными положениями процессуального закона, суд первой инстанции оставил требование заявителя без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, 149, ч. 4 ст. 221, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 от 05.04.2017 года об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2017.

3. Возвратить ФИО1 материалы, приложенные к заявлению, а также подлинный чек-ордер от 04.04.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.Н. Федорова