Определение № А60-15754/10 от 16.07.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Абознова

при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Абозновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-15754/2010-С 2

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дека-Строй»

к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк»

о взыскании 236153 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.04.2010г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности 66Б251719 от 27.03.2009г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека-Строй» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании 236153 руб. 15 коп. списанных со счета истца денежных средств. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что перечисление денежных средств произведено электронным путем посредством установленной у ООО «Дека-Строй» системы «Интернет-клиент». Как указывает истец, платежного поручения № 167 от 12.04.2010 г. он не выставлял, данный платеж является недействительным, не имеет за собой подтверждения оплаты с компьютера истца и его IP адреса.

Ответчик требования истца не признал, указав, что платежное поручение соответствует всем требованиям законодательства, платежное поручение содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента, в связи с чем оснований не исполнять данный платежный документ у банка не имелось.

В судебном заседании 8.07.2010г. и 15.07.2010 истец заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований. Истец ссылается на то, что банк не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности денежных средств на расчетном счете клиента и не исполнил обязанность, установленную п. 7.18 Правил открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО «Вуз-банк», согласно которому банк обязан обеспечить защиту системы «Интернет-клиент» от

несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам клиента. Истец полагает, что установленная и используемая ОАО «Вуз-банк» система «Интернет-клиент» является несовершенной и не обеспечивающей сохранность денежных средств на счетах клиентов, поскольку данная система не предусматривает минимальных средств безопасности: не предусматривает такую функцию защиты как IP фильтрация, при установке которой возможность несанкционированного доступа к платежам клиента могла бы быть исключена с иного компьютера и иного IP адреса; не предусмотрена возможность по установке и хранению колюча на отдельном от компьютера сменном носителе. Истец указывает на то, что установлении ключа на жесткий диск компьютера недопустимо, поскольку в таком случае возможность несанкционированного доступа к ключу увеличивается в разы, т.к. с учетом наличия Интернет-связи имеется постоянный доступ к данному ключу.

В судебном заседании по предложению суда рассмотрена возможность проведения по настоящему делу экспертизы для установления, в чьей «зоне ответственности» (банка или клиента) произведен несанкционированный доступ к электронному ключу, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2010г., до 16.07.2010г.

Поскольку вопросы, на которые готовы дать ответ представленные сторонами специалисты не имеют правового значения для рассмотрения дела (вопрос о том, мог ли быть несанкционированный доступ в зоне ответственности как банка так и клиента, неактуален, по причине того, что для ответа на этот вопрос не требуется специальных познаний, а вопрос, на который готова ответить экспертная организация, представленная банком, о корректности ЭЦП клиента - истцом не оспаривается, поскольку платеж произведен действительно с корректной ЭЦП, что истец подтверждает), принимая во внимание, что вопрос о том, в чьей «зоне ответственности» произведен несанкционированный доступ к ключу, невозможен без осмотра всех серверов, операций и всего программного обеспечения банка (что влечет значительную стоимость экспертизы, т.е. затраты, которые истец нести не имеет возможности, а банк возражает против проведения такой экспертизы), с учетом мнения сторон, вопрос о проведении экспертизы рассмотрен и ее проведение в настоящий момент признано невозможным.

Учитывая, что истец уточнил правовые и фактические основания исковых требований, принимая во внимание, что ответчику необходимо дополнительное время для подготовки возражений на заявленные требования, арбитражный суд счел возможным рассмотрение дела отложить.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего смостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается ОАО «Промбизнесбанк» - владелец информационной системы «LIFE», регулирующей порядок получении ЭЦП, ее использование и в целом расчеты в электронной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 26 августа 2010 10:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб.520.

Истцу – копию иска (с уточнениями) направить в адрес третьего лица, доказательства представить.

Ответчику – отзыв на уточненное исковое заявление с приложением полного документального обоснования заявленных возражений; сведения о соблюдении банком всех требований безопасности в системе "Интернет- Клиент"; пояснения относительно возможности осуществления платежей с любого IP адреса (какими конкретно пунктами положения такая возможность предусмотрена), относительно возможности установления ключа на жесткий диск также со ссылками на конкретные положения договора и правил.

Третьему лицу – представить отзыв на иск с пояснениями по существу заявленных исковых требований, в частности пояснения относительно требований безопасности в системе «Интернет-клиент», предусмотренных в Правилах (каким образом каждая из сторон должна обеспечивать безопасность информации и исключение несанкционированного доступа к ключу – дополнительные программы защиты, хранение ключа на сменных носителях и т.п.); пояснения относительно возможности осуществления платежей с любого IP адреса и мнение относительно безопасности такой услуги; относительно возможности установления ключа непосредственно на жестком диске компьютера клиента.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Дуля Екатерина Витальевна, тел . 371-44-39,

помощник судьи Савицкая Ксения Александровна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Истцу и ответчику – рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем с учетом взаимных экономических интересов и перспектив рассмотрения настоящего спора.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.