Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Филипповым, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 783 900 руб. 00 коп.,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее-уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о признании несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВТБ Лизинг», ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 04.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Уполномоченный орган 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по уплате в федеральный бюджет обязательных платежей в сумме 1654574 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 22.04.2019) требования уполномоченного органа признаныобоснованными, в отношении ООО «Аросервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 12.09.2019г. ООО «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытоконкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 11.03.2020.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 608; ural.bankrot@gmail.com) являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, ком.8,9,10).

В Арбитражный суд Свердловской области путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.08.2020г. поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 783 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве (111621, <...> истребованы следующие документы:

- материалы регистрационного дела в отношении автомобиля «AUDI Q5», 2016 года выпуска, VIN <***>.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.09.2020г. от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддерживает, просит взыскать с Майстрёнок – ФИО6 убытки в размере 1 783 900 руб. 00 коп.

Представитель заинтересованного лица, возражает против удовлетворения настоящего заявления, ссылается на то, что Майстрёнок – ФИО6 сделку не заключал с ООО «Агросервис», имущество от ООО «Агросервис» не получал, транспортное средство не реализовывал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает ранее заявленных требования, указывает на то что, из представленной в материалы дела копии договора купли – продажи транспортного средства следует, что документы по реализации спорного транспортного средства подписаны Майстрёнок – ФИО6

Согласно доводам представителя заявителя, сама процедура регистрации транспортного средства без личного участия конечного покупателя невозможна.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего полагает, что Майстрёнок – ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Относительно указанного довода представитель конкурсного управляющего пояснил следующее.

Майстрёнок – ФИО6, смог осуществить перерегистрацию транспортного средства самостоятельно с ООО «Агросервис» на себя, следовательно, имел доступ к документации; участвовал в договоре лизинга, получал об этом сведения, производил оплату, а значит, он имел доступ к документам правоустанавливающим имущество ООО «Агросервис», таким образом, отвечая указанным в Законе «о несостоятельности (банкротстве)» признакам, относящимся к контролирующему лицу должника.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, Майстрёнок – Зубковский имел фактическую возможность распоряжаться имуществом юридического лица.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, <...>) карточку административных правонарушений в отношении транспортного средства «Ауди Q5» 2016 года выпуска VIN <***> и сведения о лицах, управлявших транспортным средством и совершавших при управлении административные правонарушения.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВТБ Лизинг», ФИО3.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что ФИО2 не заключал с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019г., предметом которого является автомобиль AUDI Q5 VIN: <***>, не расписывался в графе ПТС 78 УХ 202764, в которой содержится запись о переходе права собственности от Майстрёнок-Зубковского И.В к ФИО3, никогда не встречался с ФИО3

Также указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2019г. по делу №33-6921/2019 установлено, что ФИО2 после заключения с АО «ВТБ лизинг» договора купли-продажи №АЛВ 61770/02-16 ЕКБ от 10.09.2018г. не стал фактическим владельцем автомобиля AUDI Q5 и данный автомобиль не выбывал из фактического владения ООО «Агросервис». Поэтому указанным судебным актом договор купли-продажи №АЛВ 61770/02-16 ЕКБ от 10.09.2018г. признан недействительным лишь в части уплаты покупной цены, а в применении последствия недействительной сделки в виде возврата автомобиля AUDI Q5 - отказано. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, по мнению ответчика.

Кроме того, как указывает представитель ответчика ООО «Агросервис» не представлены доказательства подтверждающие факт уплаты ООО «Агросервис» всех лизинговых платежей и окончательного выкупного платежа по договору лизинга №АЛВ 61770/02-16 ЕКБ от 24.08.2016г., также не предоставлены доказательства подтверждающие размер причиненных убытков. По всем признакам, как указывает ответчик, автомобиль AUDI Q5 выбыл из владения ООО «Агросервис» помимо его воли, поэтому, если ООО «Агросервис» является собственником автомобиля AUDI Q5, то оно вправе в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ истребовать автомобиль у приобретателя, в том числе у добросовестного приобретателя.

В материалы дела 09.11.2020г. от АО ВТБ Лизинг поступили запрашиваемые судом документы. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25.11.2020г. от МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве поступили запрашиваемые судом документы. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной – почерковедческой экспертизы с приложенными документами, в том числе чек – ордер от 10.12.2020г., о внесении денежных средств на депозит суда, а также документы из экспертной организации о соответствии кандидатуры эксперта.

Заинтересованное лицо просит, назначить судебно-почерковедческую экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

Кем именно ФИО2 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО2 в Договоре купли – продажи транспортного средства от 11.10.2019г.?

Проведение экспертизы поручить ФИО7, являющегося сотрудником Негосударственная экспертиза «Независимая экспертиза» (<...>).

Кроме того заинтересованным лицом, даны образцы подписи, для сравнительного исследования. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражения относительно проведения экспертизы, а также кандидатуры эксперта не заявил.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020г., объявлен перерыва до 17.12.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя конкурсного управляющего. Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлены.

Конкурсный управляющий в судебное заседание после перерыва не явился, возражений относительно экспертной организации и эксперта не заявил.

Представитель заинтересованного лица, поддерживает заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено.

В материалы дела 15.01.2021 Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» представлено заключение эксперта №1/308э-20 от 13.01.2021. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (ИНН <***>).

Представитель заинтересованного лица возражений относительно заявленного ходатайства не заявил, указал, что считает ФИО4 контролирующим должника лицом, а также указал, что спорное ТС было возращено именно данному лицу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 судебное заседание отложено, в связи с привлечением третьего лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает последнее подлежащим отложению в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2021 рассмотрение заявления отложено до 05.04.2021.

Определением от 02.04.2021 произведена замена судьи А.В. Михеевой на судью С.Н. Водолазскую для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у СПАО «Ингосстрах»:

- сведений о лицах, осуществлявших страхование и заключавших договор на страхование транспортного средства AUDI Q5 VIN: <***>, 2016 года выпуска,

- копии договора страхования транспортного средства AUDI Q5 VIN: <***>, 2016 года выпуска, заключенного с ФИО2,

- сведений о порядке заключения и оплаты (наличные денежные средства, банковская карта с указанием реквизитов) ФИО2 договора страхования на транспортное средство AUDI Q5 VIN: <***>, 2016 года выпуска.

Суд ходатайство удовлетворил и истребовал указанные средства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2021 рассмотрение заявления отложено до 20.05.2021.

12.05.2021 от СПАО «Ингосстрах» поступили сведения о лицах, осуществлявших страхование и заключавших договор на страхование спорного транспортного средства.

Согласно полученным сведениям, страховой полис обязательного страхования ОСАГО серии XXX номер 0095586530: оформлен путем составления электронного документа, размер страховой премии составил 3 004 рубля 49 копеек, оплата произведена 09.09.2019 года в 14 часов 39 минут посредством онлайн-оплаты через ПАО «Сбербанк России» с использованием банковской карты, номер карты 427616ХХХХХХ1164.

В связи с указанными в ответе на запрос сведениями, суд полагает необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО «Сбербанк России» сведения о держателе банковской карты 427616ХХХХХХ1164.

Определением суда от 25.05.2021 рассмотрение заявления отложено до 15.06.2021.

В судебном заседании представителем Майстрёнок-Зубковского И.В заявлено ходатайство об истребовании:

- у ПАО «Сбербанк России» сведений об открытии банковской карты с номером 427616ХХХХХХ116 на имя ФИО2, с указанием номера телефона, к которому привязана карта (8 – 912-2хх-00-22),

- у СПАО «Ингосстрах» сведения о порядке оформления электронного полиса ОСАГО; сведения о том, на чьё имя был открыт личный кабинет; сведения о том, как была определена личность страхователя при заключении договоров страхования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с истребованием доказательств рассмотрение заявления отложено до 05.07.2021.

К настоящему судебному заседанию затребованные судом документы не поступили.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 23.09.2021, объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2021.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 783 900 руб. 00 коп., причиненных отчуждением принадлежащего должнику транспортного средства Ауди Q5, 2016 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 года по делу 2-108/2019 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к ООО «Агросервис» и ФИО2 о признании недействительным договором купли-продажи транспортного средства Ауди Q5, 2016 года выпуска, VIN <***> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 года отменено.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства №АЛВ 61770/02-16 ЕКБ, заключенный 10.09.2018 года между Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и ФИО2, в части оплаты денежных средств в размере 70 000 рублей за автомобиль Ауди Q5, 2016 года выпуска, VIN <***>, произведенной ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: за обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» признано право собственности на автомобиль Ауди Q5, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Как указывает управляющий, ФИО2 апелляционное определение от 20.05.2019 в части признания право собственности на автомобиль Ауди Q5, 2016 года, выпуска VIN <***> за ООО «Агросервис» не исполнено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области предоставлены сведения о том, что транспортное средство Ауди Q5, 2016 года выпуска, VIN <***> снято с регистрационного учета ООО «Агросервис».

В ответ на запрос управляющего ОГИБДД по г. Первоуральск представило сведения о том, что автомобиль Ауди Q5, 2016 г.в., регистрационный знак <***>, переоформлен 12.11.2019 в ОР МО ГИБДД ТМРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Агросервис» полагает, что ФИО2 продал транспортное средство Ауди Q5, 2016 года выпуска, VIN <***>, не владея транспортным средством и не имея прав им распоряжаться.

Поскольку ФИО2 произвел перерегистрацию указанного транспортного средства в ОР МО ГИБДД ТМРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, с предоставлением необходимых документов, конкурсный управляющий полагает, что он является контролирующим должника лицом.

Действия ФИО2, по мнению управляющего, по продаже транспортного средства Ауди Q5, 2016 года, выпуска VIN <***>, находящегося в собственности ООО «Агросервис» привели к том, что транспортное средство стоимость 1 783 900 рублей незаконно выведено из конкурсной массы, что причинило ущерб законным требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агросервис».

Как следует из представленных доказательств, после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определения от 20.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.10.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q5, 2016 года, выпуска VIN <***>, стоимостью 1 700 000 рублей.

ФИО2 пояснил суду, что не заключал с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, предметом которого является автомобиль AUDI Q5, VIN: <***>, не расписывался в графе ПТС 78 УХ 202764, в которой содержится запись о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3, никогда не встречался с ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в целях проверки факта принадлежности подписи, исполненной от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного от 11.10.2019, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертизы «Независимая экспертиза» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем именно ФИО2 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019?

Согласно заключению эксперта №1/308э-20 от 13.01.2021 подпись от имени продавца ФИО2, имеющаяся в п. 5 на второй странице представленного договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 суд истребовал у СПАО «Ингосстрах» сведения о лицах, осуществлявших страхование и заключавших договор на страхование транспортного средства AUDI Q5 VIN: <***>, 2016 года выпуска; копии договора страхования транспортного средства AUDI Q5 VIN: <***>, 2016 года выпуска, заключенного с ФИО2; сведения о порядке заключения и оплаты (наличные денежные средства, банковская карта с указанием реквизитов) ФИО2 договора страхования на транспортное средство AUDI Q5 VIN: <***>, 2016 года выпуска.

В ответ на запрос суда СПАО «Ингосстрах» сообщило, что 09.09.2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» на случай причинения вреда при управлении транспортным средством АУДИ Q5, 2016 года выпуска, VIN: <***>, заключён электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан электронный страховой полис серии XXX номер 0095586530, со сроком действия с 16 часов 35 минут 09.09.2019 года по 24 часа 00 минут 08.09.2020 года.

Страховой полис обязательного страхования (ОСАГО) серии XXX номер 0095586530: оформлен путем составления электронного документа, размер страховой премии составил 3 004 руб. 49 коп., оплата произведена 09.09.2019 года в 14 часов 39 минут посредством онлайн-оплаты через ПАО «Сбербанк России» с использованием банковской карты, номер карты 427616ХХХХХХ1164.

ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения от 12.07.2021 об истребовании доказательств представило сведения о том, что банковская карта 427616ХХХХХХ1164 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк России» не выпускалась.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 не совершал действий, направленных на оформление полиса ОСАГО XXX номер 0095586530. Полис ОСАГО XXX №0095586530 от 09.09.2019 оформлен в результате действий неизвестного третьего лица, который неправомерно использовал персональные данные ФИО2, указанные в договоре купли-продажи №АЛВ 61770/02-16 ЕКБ от 10.09.2018 года. При этом 05.06.2019 года изменились сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства, о чем не было известно тому лицу, который оформил полис ОСАГО, неправомерно используя персональные данные ФИО2 В результате, в полисе ОСАГО XXX №0095586530 от 09.09.2019 года указаны не соответствующие действительности сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства.

Из ответа СПАО «Ингосстрах», поступившего в суд 26.08.2021 года, следует, что при регистрации личного кабинета на имя ФИО2 для подтверждения учетной записи использовался электронный почтовый ящик (e-mail) mavstrnokzubkovskiyi@bk.ru. а идентификация личности была произведена дистанционно путем соотнесения данных, указанных при регистрации личного кабинета, с данными содержащимися в системе АИС ОСАГО, без предоставления электронных копий документов, указанных в ст. 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Между тем, в материалах дела нет сведений о том, что владельцем почтового ящика (e-mail) maystrnokzubkovskiyi@bk.ru является ФИО2 или он фактически использует его.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт отчуждения спорного транспортного средства именно ФИО2

Возмещение убытков в заявленной управляющим сумме возможно в случае установления факта наличия причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Однако, управляющий, предъявляя требование к ФИО2 о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в их причинении, тогда как, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2019 года обязанность по передаче спорного транспортного средства его собственнику на ФИО2 возложена не была.

Договор купли-продажи транспортного средства №АЛВ 61770/02-16 ЕКБ, заключенный 10.09.2018 года между Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и ФИО2, признан недействительным в части оплаты денежных средств в размере 70 000 рублей за автомобиль Ауди Q5, 2016 года выпуска, VIN <***>, произведенной ФИО2.

Указанным определением установлено, что ФИО2 после заключения с АО «ВТБ лизинг» договора купли-продажи №АЛВ 61770/02-16 ЕКБ от 10.09.2018 года не стал фактическим владельцем автомобиля AUDI Q5 и данный автомобиль не выбывал из фактического владения ООО «Агросервис».

Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсный управляющий указывает на наличие у указанного лица статуса контролирующего должника лица.

В обоснование своих доводов, управляющий ссылается на то, что ФИО2 смог осуществить перерегистрацию транспортного средства самостоятельно с ООО «Агросервис» на себя, следовательно, имел доступ к документации; участвовал в договоре лизинга, получал об этом сведения, производил оплату, а значит, он имел доступ к документам правоустанавливающим имущество ООО «Агросервис», таким образом, отвечая указанным в Законе «о несостоятельности (банкротстве)» признакам, относящимся к контролирующему лицу должника.

Суд не соглашается с доводами управляющего исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015. Учредителем общества является ФИО8.

При этом ФИО2 никогда не входил в состав участников или органов управления должника, не давал обязательных для исполнения указаний, в том числе о совершении каких-либо оплат или заключении сделок.

Доказательства наличия у ФИО2 возможности осуществлять контроль над деятельностью должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Следовательно, ФИО2 не относится к контролирующим должника лицам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения убытков ООО «Агросервис», неправомерность действий ФИО2, причинно-следственную связь между указанными действиями по выбытию имущества должника и наличием убытка на сумму 1 783 900 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 783 900 руб. 00 коп. отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская