Определение № А60-15855/08 от 12.04.2011 АС Свердловской области

388 1655991

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об изменении порядка и способа исполнения решения

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело заявление Товарищества собственников жилья «Авиационная» об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А60-15855/2010-С1 по иску

Товарищества собственников жилья «Авиационная» (ИНН 667412853, ОГРН 1036605224754)

к Закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Доркомстрой»

об обязании устранить недостатки, о взыскании 184600руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Стрехина И.А. – председатель ТСЖ (паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

03.08.11г. в Арбитражный суд Свердловской области от Товарищества собственников жилья «Авиационная» поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.10г. в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Авиационная» отказано. Определение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

01.02.11г. определение арбитражного суда Свердловской области от 30.08.10г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, судом первой инстанции повторно рассматривается заявление от 03.08.2010г. об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.12.2008г. относительно обязания ответчика устранить строительные недостатки на жилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 59, вместо устранения недостатков заявитель (истец) просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1874702руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, ответчиком отзыв не представлен. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей должника (ответчик).

Истец в судебном заседании поддерживает требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, дополнительно представлено письменное заявление, в котором истец просит указать должником Закрытое акционерное общество «Домострой», ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в определении от 05.03.2011г. об отказе в исправлении опечаток в исполнительном листе, учитывая, что субъектом отношений с истцом в отношении спорного дома является Закрытое акционерное общество «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106).

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Закрытое акционерное общество «Домострой» устранить строительные недостатки на жилом здании, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Авиационная, 59, а именно: восстановить штукатурный слой по периметру всего здания, в срок до 01.08.2009г.; произвести лакокрасочное покрытие всего фасада, в срок до 01.08.2009г.; укрепить наружные отливы оконные, в срок до 01.06.2009г.; выполнить работы по удалению высолов с поверхности кирпичной кладки, в срок до 01.06.2009г.; замонолитить стыки железобетонных плит парапета, в срок до 01.08.2009г.; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 133000руб.00коп., расходы по экспертизе в размере 29165руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406руб.60коп.

Заявитель (истец), вместо устранения недостатков просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1874702руб.00коп. В обоснование требований об изменении способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что должник до настоящего времени не устранил

недостатки, указанные в п. 2 резолютивной части решения; в результате этого состояние всего жилого дома ухудшается.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011г. указано на то, что изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения доводы истца о невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства основаны на информации о том, что возможные способы воздействия на должника судебным приставом-исполнителем исчерпаны, истец ссылается на то, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены меры принудительного воздействия должника, достаточные для достижения цели исполнения судебного акта об обязании должника устранить недостатки строительных работ. Кроме того, в названном Постановлении указано следующее: упоминание суда о том, что размер стоимости работ по устранению недостатков в судебном порядке не устанавливался, противоречит решению суда по данному делу, которым размер стоимости работ по устранению недостатков по отделке фасада установлен судом на основании экспертного заключения от 20.10.2008г. №104, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом заявитель должен доказать факт наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта.

В материалы дела представлено письмо от 28.10.2009г. №664-09/юл/13938, согласно которому судебным приставом-исполнителем проводится работа по принудительному исполнению решения, однако, решение не исполнено. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 23.10.2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках рассмотрения спора по существу проведена судебная экспертиза, которой определено, что сметная стоимость работ по ремонту отделки фасада составляет 1874702руб.58коп.

Учитывая, что на дату судебного заседания решение об устранении недостатков не исполнено, то суд, учитывая все вышеназванные обстоятельства, полагает возможным заменить способ и порядок исполнения решения от 26.12.2008г. в части обязания устранить недостатки на взыскание с ответчика в пользу истца суммы 1874702руб.58коп.

В связи с указанными обстоятельствами заявление ТСЖ «Авиационная» подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1874702руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Товарищества собственников жилья «Авиационная» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008г. по делу №А60-15855/2008 в части обязания устранить недостатки строительных работ удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домострой» в пользу Товарищества собственников жилья «Авиационная» стоимость работ по ремонту отделки фасада в размере 1874702руб.00коп. (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот два рубля 00 копеек).

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.