Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Абрамовой, рассмотрел дело № А60-1588/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК" (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" ИНН <***>, ОГРН<***>) к акционерному обществу "РС-БАЛТ" (ИН7801164846, ОГРН: <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.03.2021.

от ответчиков: ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2021;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений размещенных на сайтах. Кроме того, просит обязать ответчиков удалить оспариваемые сведения. В случае неисполнения решения суда, просит начислить неустойку в размере 20 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 22.01.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.02.2021 от ответчика (ФИО1) поступил отзыв.

В судебном заседании – 25.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик (ООО «ИнТехг») представил отзыв.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении предмета иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. Определением от 25 февраля 2021 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании – 15.03.2021 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте https://ksk66.ru/

-«на данный момент в отношении ООО «ТБО Экосервис» первоуральским следственным комитетом заведено уголовное дело»;

-«установлены факты фальсификации разных изысканий»;

-«транспортировка мусора велась в нарушение территориальной схемы на свалку ГО Красноуфимска, а не на полигон в дер. Чекмаш Артинского района, тем самым региональный оператор получал неосновательное обогащение за счет собственников ТКО, в отношении которых он оказывал услугу по обращению с ТКО»;

-«31.12.2019 года по земельному участку и МСК получено отрицательное заключение Государственной экспертизы. И общественная экспертиза тоже выдала отрицательное заключение»;

-«в ОВОС отсутствуют сведения об источнике водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Чайка», оценка запасов подземных вод скважины № 1/2184, расположенной на расстоянии 2 км от границы предполагаемого строительства полигона и МСК. Согласно Проекту организации зон санитарной охраны автономного водозаборного участка скважины № 1/2184 для МАУ ЗОЛ «Чайка» в деревне Межевая Красноуфимского района линия тока подземных вод находится в проекции участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения её эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям».

а также ряд утверждений:

-«уже тогда мы предостерегали правительство, ОМС, представителей Общественной палаты и депутатов Законодательного собрания Свердловской области о том, что «выбранный» подрядчик ООО «ТБО Экосервис» вызывает у нас опасения и большие сомнения в способности наладить дело.»;

-«получается, что наше мнение и наше конституционное право на благоприятную окружающую среду, является ничтожным по сравнению с обеспечением возможности для получения сверхприбыли потенциальным ЧАСТНЫМ инвестором».

Обязать Ответчика - 1 (ООО «Инфотек») опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте

https://ksk66.ru/2020/12/14/%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be-%d0%bc%d1%83%d1%81%d0%be%d1%80%d0%be%d1%81%d0%be%d1%80%d1%82%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0%b3%b3%d0%be

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/

- «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер».

Обязать Ответчика - 2 (АО «РС-Балт») опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте http://www.rosbalt.ru/russia/2020/12/16/1878322.html

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru/

-«Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта».

-Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие».

Обязать Ответчика - 3 (ООО «ИнТех») опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте http://politsovet.ru/68868-zhiteli-krasnoufimska-pozhaluyutsya-putinu-na-stoitelstvo-musornogo-poligona.html

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://www.instagram.com/

-«Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса , ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» «Не смотря на полученное 31 декабря 2019г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

«11 декабря закончился срок экспертизы. НО! По каким то причинам, приказ по ее результатам до сих пор не подписан руководителем ФА Росприроднадзора ФИО4 Думаю, что это не просто техническая сторона, а спланированное действие, ждут когда пройдет прямая линия с Президентом РФ Путиным В.В., а это значит, что есть чего опасаться, это значит, что оно будет положительным!»

«Положительным, при наличии ряда причин, по которым , если стоять на букве закона, может быть априори только отрицательным.

Озвучу эти причины:

-отрицательное Заключение от 31.12.2019 г

-Криулинское месторождение подземных вод, открытое в 2012 г, изменение его контуров на основе закрытых скважин, не может служить доказательством того, что вода отсутствует

-в 2-х км находится Детский оздоровительный лагерь «Чайка», который запитан водой от скважины, и она будет не пригодна к использованию при наличии полигона

-смежный участок-это земли сельхозпроизводителя, ООО «Семухино», который производит продукты питания на населения

-махинации с банковскими гарантиями ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», доказаны в Арбитражном суде. Причём, в 2020 г Мин. ЖКХ приняло у ООО ТБО «Экосервис» новые банковские гарантии и приложило их к соглашению, заключённому ранее, видимо посчитав это законным

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО5

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке

-наличие сомнительного Директора Регоператора ФИО9 А, которого никто никогда не видел, только электронный оттиск его печати. Интересы представлял Радик Юсупович, при чем, везде рядом с Министром ЖКХ ФИО6 и его замом ФИО7

-Новый директор ФИО8- в 2017 г по решению суда была признана банкротом и не могла в течении трёх лет занимать должность руководителя

-в 2019 г состоялись судебные разбирательства ООО ТБО Экосервис на предмет подлинности подписи руководителя. Решение суда-часть документов не подписывалась директором ФИО9, за него это делали иные лица

-Обращение в ФАС от ИП на действия представителя регоператора , которая просто принуждает их к заключению договора на их условиях

-нарушение территориальной схемы

-сейчас проходит суд между Администрацией г. Красноуфимск и ООО ТБО Экосервис, на предмет расторжения концессионного соглашения по этому земельному участку. Все эти факты подтверждены документально и направлены в октябре и декабре в ФА Росприроднадзора, но на них видимо закрыли глаза!».

Обязать Ответчика - 4 (ФИО1) опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайтеhttp://www.instagram.com/ по адресу: «t.sysoliatina».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте https://vk.com.

-«Не смотря ни на что, ТБО Экосервис, как ни в чем не бывало, в очередной раз, по одному и тому же участку, проходят Государственную экологическую экспертизу при полученном отрицательном заключении в 2019 году.».

-«жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервисподал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полу криминальных прошлое.».

Обязать Ответчика - 4 (ФИО1) опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайтеhttps://vk.com/sysolyatina66.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов.

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчики, обеспечившие явку представителей, просят в иске отказать.

Определением от 16 марта 2021 назначено судебное заседание.

06.04.2021 от истца поступили дополнения, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

•Можно ли отнести представленные обращения к деятельности Истца?

•Содержатся ли в представленных обращениях негативные сведения об Истце и (или) его деятельности? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию?

•Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, вопрос?

•Свидетельствует ли лингвистический анализ фраз, указанных Истцом в просительной части искового заявления, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Истцом законов РФ. совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые порочат деловую репутацию Истца?

В судебном заседании – 07.04.2021 истец настаивал на заявлении о проведении судебной экспертизы, ответчики возражали.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным его удовлетворить на основании ст. 82 АПК РФ, для проведения по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

Суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Является ли информация, размещенная в сети интернет на сайте https://ksk66.ru/ , а именно «уже тогда мы предостерегали правительство, ОМС, представителей Общественной палаты и депутатов Законодательного собрания Свердловской области о том, что «выбранный» подрядчик ООО «ТБО Экосервис» вызывает у нас опасения и большие сомнения в способности наладить дело.», «получается что, наше мнение и наше конституционное право на благоприятную окружающую среду, является ничтожным по сравнению с обеспечением возможности для получения сверхприбыли потенциальным ЧАСТНЫМ инвестором.» порочащей деловую репутацию истца?

2) Указать в какой форме указанная информация выражена (утверждение/ мнение /предположение / оценка).

3) Содержится ли в приведенном тексте «Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта», «Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие», размещенном в сети Интернет по web-адресуhttp://politsovet.ru/ негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС", если да, то в каких именно фразах?

4) Содержится ли в приведенном тексте «Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса , ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» «Не смотря на полученное 31 декабря 2019 г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

«Положительным, при наличии ряда причин, по которым, если стоять на букве закона, может быть априори только отрицательным».

«Озвучу эти причины:

-отрицательное Заключение от 31.12.2019 г

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО5

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке

-наличие сомнительного Директора Регоператора ФИО9 А , которого никто никогда не видел, только электронный оттиск его печати. Интересы представлял Радик Юсупович, при чем , везде рядом с Министром ЖКХ ФИО6 и его замом ФИО7

-нарушение территориальной схемы

размещенном в сети Интернет по web-адресуhttp://www.instagram.com/ негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС", если да, то в каких именно фразах?

5) Если по итогам на третий и четвертый вопросы эксперт придет к выводу о наличии негативной информации об обществе с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" в указанных отрывках публикаций, указать в какой форме она выражена (утверждение/ мнение /предположение / оценка).

6) Какое из утверждений может отнести к информации, которая порочит деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС"?

Суд предложил сторонам уточнить стоимость проведения экспертизы и реальный срок её проведения, в заявленных ими экспертных организациях, а также решить вопрос об оплате экспертизы на депозитный счет суда. Учитывая изложенное, судебное заседание подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ). Определением от 07 апреля 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 20.04.2021 истец представил кандидатуры экспертов, просит поручить ЧНЭУ «Независимая экспертиза» эксперту: ФИО10. Ответчики явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

20.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

После перерыва 21.04.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Сторонами заявлена только одна экспертная организация ЧНЭУ «Независимая экспертиза» эксперт: ФИО10, которому суд поручает проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 г. производство по делу №А60-1588/2021 приостановлено до 12.05.2021, в связи с назначением судебной экспертизы.

01.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 04.06.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании – 15.07.2021г. истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных материалов, с уточнением исковых требований. Просить признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://ksk66.ru/

Обязать Ответчика - 1 (ООО «Инфотек») опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте http://ksk66.ru/

1.2. Взыскать с Ответчика - 1 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

1.3. Взыскать с Ответчика - 1 расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 660 руб. 00 коп.

1.4. В случае неисполнения решения суда Ответчиком - 1, присудить в пользу Истца начисление неустойки в размере 20 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

2.1.Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru

Обязать Ответчика - 2 (АО «РС-Балт») опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте http://www.rosbalt.ru/russia/2020/12/16/1878322.html

2.2. Взыскать с Ответчика-2 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

2.3. Взыскать с Ответчика - 2 расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 540 руб. 00 коп.

2.4. В случае неисполнения решения суда Ответчиком - 2, присудить в пользу Истца начисление неустойки в размере 20 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

3.1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru/

«Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта».

- Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие».

Обязать Ответчика - 3 (ООО «ИнТех») опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте http://politsovet.ru/68868-zhiteli-krasnoufimska-pozhaluyutsya-putinu-na-stoitelstvo-musornogo-poligona.html

3.2. Взыскать с Ответчика - 3 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

3.3. Взыскать с Ответчика - 3 расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере

9 820 руб. 00 коп.

3.4. В случае неисполнения решения суда Ответчиком - 3, присудить в пользу Истца начисление неустойки в размере 20 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

4. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте https://www.instagram.com

«Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса , ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» «Не смотря на полученное 31 декабря 2019 г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»,

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО5

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке

Обязать Ответчика - 4 (ФИО1) опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте https://www.instagram.comпо адресу «t.sysoliatina»

4.2. Взыскать с Ответчика - 4 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

4.3. Взыскать с Ответчика - 4 расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере

10 180 руб. 00 коп.

4.4. В случае неисполнения решения суда Ответчиком - 4, присудить в пользу Истца начисление неустойки в размере 20 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

5.1.Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте https://vk.com

- «Не смотря ни на что, ТБО Экосервис, как ни в чем не бывало, в очередной раз, по одному и тому же участку, проходят Государственную экологическую экспертизу при полученном отрицательном заключении в 2019 году.».

- «жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервис подал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полукриминальных прошлое.».

Обязать Ответчика - 4 (ФИО1) опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте https://vk.comпо адресу https://vk.com «t.sysoliatina»

5.2. Взыскать с Ответчика - 4 расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере 11 553 руб. 00 коп.

5.3. В случае неисполнения решения суда Ответчиком - 4, присудить в пользу Истца начисление неустойки в размере 20 ООО руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым отложить рассмотрение дела, запросив у сторон документы. Учитывая изложенное, судебное заседание подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 29 июля 2021 12:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 607. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу уточнить кадастровый номер участка, с указанием дат внесения изменений в кадастровый номер участка.

Предложить ответчикам представить окончательную позицию по делу с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Представить доказательства, подтверждающие изложенные в публикациях сведения (в частности о фальсификации изысканий, о которых сообщено в в ответе прокуратуры).

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина